Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2006 г. N А57-19161/05 по делу N А57-19161/2005

г.Казань

29 мая 2006 г.

Дело N А57-19161/05-7

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области

на решение от 23.11.05 (судья Кузьмичев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.06 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Провоторова Т.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19161/05-7,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дюрское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области N 63 от 25.07.05 в части доначисления НДС за период с 01.01.02 по 31.12.04 в сумме 425654,7 руб. и наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.06 до 10 час. 15 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дюрское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления, удержания и перечисления по следующим видам налогов:

1. Налог на прибыль за период с 01.01.02 по 31.12.04;

2. Налог на добавленную стоимость за период с 01.01.02 по 31.12.04;

3. Налог с продаж за период с 01.01.02 по 31.12.03;

4. Налог на имущество предприятий за период с 01.01.02 по 31.12.04;

5. Налог на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 31.12.04;

6. ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04;

7. Транспортный налог за период с 01.01.03 по 31.12.04;

8. Земельный налог за период с 01.01.02 по 31.12.04;

9. Целевой сбор на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.02 по 31.12.03;

10. Плата за пользование водными объектами за период с 01.01.02 по 31.12.04;

11. Налог с владельцев транспортных средств за период с 01.01.02 по 31.12.02;

12. Налог на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.02 по 31.12.02.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.07.05 N 63 о привлечении ЗАО "Дюрское" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога: по НДС за 2002-2004 годы в размере 56390,98 руб., по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы а размере 4127,34 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 52257 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению в размере 10451,4 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по договорам купли-продажи и закупочным актам за 2002-2004 годы, что влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 2300 руб.

ЗАО "Дюрское" предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченные суммы налогов, всего 615011, 94 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 52257 руб., по налогу на прибыль - 58379,24 руб., по НДС - 504375,7 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 84581,12 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 5556 руб., по НДС - 73297,21 руб., по налогу на прибыль организаций - 5727,91 руб.

В обжалованной части решения налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с тем, что в 9 счетах-фактурах на общую сумму налога 383081 руб. не был указан ИНН покупателя - ЗАО "Дюрское"; в 7-и счетах-фактурах за 2002 год на общую сумму налога 42572 руб. не был указан ИНН Общества и отсутствует подпись руководителя предприятия-поставщика.

Также налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок, по итогам которых выявлено, что три поставщика ЗАО "Дюрское" по договорам поставки: ООО "Политехнопром", ООО "Трансойл", ООО "Мегаметалл" не уплачивают налоги.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за период с 01.01.02 по 31.12.04 в сумме 425654,7 руб., пени в сумме 73297,21 руб. и наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56390,98 руб. ЗАО "Дюрское" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Коллегия считает, что суд, не согласившись с налоговым органом в части доначисления НДС за проверяемый период, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы налогового органа, не исследовал доказательства, на которые ссылается ответчик и не дал им надлежащую оценку.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы налогового органа.

Судебные инстанции исходили лишь из формального представления документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, и не дали оценку следующим доводам налогового органа:

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган установил:

В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации ЗАО " Дюрское" предъявило на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, в которых не указан идентификационный номер покупателя. А именно:

-счет-фактура N 472 от 20.08.03 на сумму 293659,08 руб., в том числе НДС 48943,18 руб. от ООО " Трансойл" за масло М10Г2;

-счет-фактура N 416 от 21.07.03на сумму 293659,08 руб., в том числе НДС 48943,18 руб. от ООО " Трансойл" за масло М10Г2;

итого НДС в сумме: 97886,36 руб.;

-счет-фактура N 30 от 08.01.03 на сумму 222176,16 руб., в том числе НДС 37029,36 руб. от ООО " Мегаметалл" за масло М10Г2;

-счет-фактура N 36 от 10.01.03 на сумму 222176,16 руб., в том числе НДС 37029,36 руб. от ООО " Мегаметалл" за масло М10Г2;

-счет-фактура N 45 от 15.07.02 на сумму 224440,92 руб. в том числе НДС 37406,82 руб. от ООО " Мегаметалл" за масло М10Г2;

итого НДС в сумме: 111465,54 руб.;

-счет-фактура N 173 от 11.02.04 на сумму 297119,99 руб., в том числе НДС 45323,39 руб. от ООО " Политехнопром" за масло М10Г2;

-счет-фактура N 474 от 07.05.04 на сумму 155430,06 руб., в том числе НДС 23709,67 руб. от ООО " Политехнопром" за бензин А-76;

-счет-фактура N 669 от 05.07.04 на сумму 340933,98 руб. в том числе НДС 52006,88 руб. от ООО " Политехнопром" за масло М10Г2;

-счет-фактура N 804 от 18.08.04 на сумму 345417,27 руб., в том числе НДС 52690,77 руб. от ООО " Политехнопром" за масло М10Г2;

итого НДС в сумме: 173730,71 руб.

Кроме того, в нарушении вышеуказанных статей ЗАО "Дюрское" предъявило на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых не указан или неверно указан идентификационный номер покупателя, а так же отсутствует подпись руководителя поставщика:

в апреле 2002 года

-счет-фактура N 1526 от 27.03.02 запчасти от ОАО "Саратовагротехснаб" на сумму 9992 руб., в том числе НДС 1665,33 руб.;

-счет-фактура N 312 от 05.04.02 уголок от ООО "Актур" на сумму 4500 руб., в том числе НДС 750 руб.;

в июне 2002 года

-счет-фактура N 29 от 22.03.02 запчасти от ОАО "Саратоагротехснаб" на сумму 140954 руб., в том числе НДС 23492,33 руб.;

-счет-фактура N 30 от 22.03.02 запчасти от ОАО "Саратовагротехснаб" на сумму 4074 руб., в том числе НДС 679 руб.

-счет-фактура N 31 от 27.03.02 запчасти от ОАО "Саратовагротехснаб" на сумму 2532,40 руб., в том числе НДС 422,07 руб.;

-счет-фактура N 57 от 20.06.02 запчасти от ЗАО ПМТО СХТ " Агротехснаб" на сумму 78697,07 руб., в том числе НДС 13116,19 руб.;

в августе 2002 года

-счет-фактура N 1345 от 27.06.02 запчасти от ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" на сумму 14683 руб., в том числе НДС 2447,17 руб.

В результате данных нарушений дополнительно доначислено НДС к уплате в бюджет в сумме 42572,09 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 56 от 15.06.05, в последствии руководителем Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области вынесено решение о привлечении ЗАО "Дюрское" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Доводы заявителя о том, что ЗАО "Дюрское" исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, являются не обоснованными по следующим основаниям:

Во-первых, договорами поставки от 07.05.04 N 69; от 01.02.04 N 17 предусмотрено что поставщик (ООО "Политехнопром" в лице директора Кидрячева А.З.) обязуется поставить ГСМ, а покупатель (ЗАО "Дюрское") - оплатить до начала периода поставки стоимость продукции, действующие налоги, таможенные пошлины и принять продукцию по согласованной цене.

Договором купли-продажи N 6 от 15.07.02 продавец ОАО "Мегаметалл", в лице директора Данилова В.Г. обязуется продать ГСМ, а покупатель ЗАО "Дюрское" обязуется принять и оплатить данный товар зерном.

Данные договоры были представлены в судебные заседания, однако судом представленные документы не были приняты во внимание, к материалам дела не приобщались.

Кроме того, при проведении встречной проверки МРО N 6 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям при ГУВД Саратовской области установлено следующее: организация ООО "Политехнопром", указанная в счетах-фактурах N 173 от 11.02.04, N 474 от 07.05.04, N 669 от 05.07.04, N 804 от 18.08.04 (НДС на сумму 173730,71 руб.), по указанному адресу не расположена, отчетность в налоговую инспекцию не представляет. Кидрячев А.З. (руководитель ООО "Политехнопром", указанный в счетах-фактурах) работает в другой организации и к ООО "Политехнопром" отношения не имеет, директором или учредителем организации не является.

Организация ООО "Трансойл", указанная в счетах-фактурах N 472 от 20.08.03, N 416 от 21.07.03 (НДС на сумму 97886,36 руб.), по указанному адресу не расположена и не располагалась, отчетность в налоговую инспекцию не представляет. Мирибян В.М. (руководитель ООО "Трансойл", указанный в счетах-фактурах) по данным адресного бюро ГУВД Самарской области выписан 11.09.02 в г.Санкт-Петербург.

Организация ООО "Мегаметалл", указанная в счетах-фактурах N 30 от 08.01.03, N 36 от 10.01.03, N 45 от 15.07.02 (НДС в на сумму 111465,54 руб.), по указанному адресу не расположена, отчетность в налоговую инспекцию не представляет. Данилов В.Г. (руководитель ООО "Мегаметалл", указанный в счетах-фактурах) умер 15.05.02 до регистрации предприятия.

(Налоговый орган ссылается на письмо МВД России ГУВД Самарской области от 27.08.04 исх.N 100/9-402 дсп).

В судебное заседание были представлены копии уставов ООО "Политехнопром", ООО "Мегаметалл" и ООО "Трансойл", заверенные не надлежащим образом, а самим ЗАО "Дюрское".

Во-вторых, в счетах-фактурах и документах, выставленных вышеназванными организациями, подписи руководителя предприятия - продавца являются оттисками высокой печатной формы - факсимиле: N 669 от 05.07.04 ООО "Политхнопром"; N 173 от 11.02.04 ООО "Политехнопром"; N 474 от 07.05.04 ООО "Политехнопром"; в акте приема-передачи векселей от 08.03.04; N 36 от 10.01.03 ООО "Мегаметалл"; N 30 от 08.01.03 ООО "Мегаметалл"; N 416 от 21.07.03 ООО "Трансойл"; N 472 от 20.08.03 ООО "Трансойл"; под основным текстом письма о проведении отгрузки зерна в счет задолженности с ЗАО "Купеческий город". Данный факт подтверждается Справкой об исследовании N 3991 от 05.08.05, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Саратовской области.

Согласно пункту 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что использование на счетах-фактурах факсимильного воспроизведения подписи Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, на счете-фактуре проставляются личные подписи руководителя и главного бухгалтера либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного вышеуказанным пунктом статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Судом не дана оценка перечисленным обстоятельствам.

Законодательством установлено, что покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данные положения закреплены Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О, в котором также подтверждаются положения статей Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета должен представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Дюрское" указанные обстоятельства не подтвердило, также не исследован судебными инстанциями.

Счета-фактуры, в которых не указан или неверно указан идентификационный номер покупателя, а также в которых отсутствует подпись руководителя поставщика за 2002 год, не могут являться основанием для налогового вычета в связи с несоблюдением положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как несоблюдение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, приведенным в данном постановлении, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19161/05-7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.Метелина

Судьи

И.Ш.Закирова Т.Н.Сузько