Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2007 г. N А57-19161/05 по делу N А57-19161/2005

г. Казань

20 апреля 2007 г.

Дело N А57-19161/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Филимонова С.А.,

судей Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области, г.Новоузенск,

на решение от 07.12.2006 (судья Кузмичев С.А.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19161/05,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дюрское", с.Дюрское Новоузенского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 25.07.2005 N 63,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дюрское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 25.07.2005 N 63 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 425654 рублей, пени в сумме 73287 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в штрафа размере 56390 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2006 принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 07.12.2006 и принять новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дюрское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления, удержания и перечисления по следующим видам налогов:

1. Налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

2. Налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

3. Налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

4. Налога на имущество предприятий за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

5. Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

6. ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

7. Транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

8. Земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

9. Целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

10. Платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

11. Налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

12. Налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2005 N 63 о привлечении ЗАО "Дюрское" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога - по НДС за 2002-2004 годы в размере 56390,98 руб., по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы размере 4127,34 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 52257 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению в размере 10451,4 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по договорам купли-продажи и закупочным актам за 2002-2004 годы, что влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 2300 руб.

ЗАО "Дюрское" предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченные суммы налогов, всего 615011,94 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 52257 руб., по налогу на прибыль - 58379,24 руб., по НДС - 504375,7 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 84581,12 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 5556 руб., по НДС - 73297,21 руб., по налогу на прибыль организаций - 5727,91 руб.

В обжалованной части решения налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с тем, что в 9 счетах-фактурах на общую сумму налога 383081 руб. не был указан ИНН покупателя - ЗАО "Дюрское", в 7-и счетах-фактурах за 2002 год на общую сумму налога 42572 руб. не был указан ИНН и отсутствуя подписи руководителя предприятия-поставщика.

Также налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок, по итогам которых выявлено, что три поставщика ЗАО "Дюрское" по договорам поставки - ООО "Политехнопром", ООО "Трансойл", ООО "Мегаметалл", не уплачивают налоги.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 425654,7 руб., пени в сумме 73297,21 руб. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56390,98 рублей, ЗАО "Дюрское" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган установил, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации, ЗАО " Дюрское" предъявило на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, в которых вместо личной подписи руководителя организации значилась факсимильная подпись:

-счет-фактура от 20.08.2003 N 472 на сумму 293659,08 руб., в том числе НДС 48943,18 руб. от ООО "Трансойл" за масло М10Г2;

-счет-фактура от 21.07.2003 N 416 на сумму 293659,08 руб., в том числе НДС 48943,18 руб. от ООО "Трансойл" за масло М10Г2;

-счет-фактура от 08.01.2003 N 30 на сумму 222176,16 руб., в том числе НДС 37029,36 руб. от ООО "Мегаметалл" за масло М10Г2;

-счет-фактура от 10.01.2003 N 36 на сумму 222176,16 руб., в том числе НДС 37029,36 руб. от ООО "Мегаметалл" за масло М10Г2;

-счет-фактура от 15.07.2002 N 45 на сумму 224440,92 руб. в том числе НДС 37406,82 руб. от ООО "Мегаметалл" за масло М10Г2;

-счет-фактура от 11.02.2004 N 173 на сумму 297119,99 руб., в том числе НДС 45323,39 руб. от ООО "Политехнопром" за масло М10Г2;

-счет-фактура от 07.05.2004 N 474 на сумму 155430,06 руб., в том числе НДС 23709,67 руб. от ООО "Политехнопром" за бензин А-76;

-счет-фактура от 05.07.2004 N 669 на сумму 340933,98 руб. в том числе НДС 52006,88 руб. от ООО "Политехнопром" за масло М10Г2.

Счет-фактура от 18.08.2004 N 804 на сумму 345417,27 руб., в том числе НДС 52690,77 руб. от ООО "Политехнопром" за масло М10Г2;

-счет-фактура от 27.03.2002 N 1526 запчасти от ОАО "Саратовагротехснаб" на сумму 9992 руб., в том числе НДС 1665,33 руб.;

-счет-фактура от 05.04.2002 N 312, уголок от ООО "Актур" на сумму 4500 руб., в том числе НДС 750 руб.;

-счет-фактура от 22.03.2002 N 29, запчасти от ОАО "Саратоагротехснаб", на сумму 140954 руб., в том числе НДС 23492,33 руб.;

-счет-фактура от 22.03.2002 N 30, запчасти от ОАО "Саратовагротехснаб", на сумму 4074 руб., в том числе НДС 679 руб.

-счет-фактура от 27.03.2002 N 31 запчасти от ОАО "Саратовагротехснаб" на сумму 2532,40 руб., в том числе НДС 422,07 руб.;

-счет-фактура от 20.06.2002 N 57, запчасти от ЗАО ПМТО СХТ " Агротехснаб", на сумму 78697,07 руб., в том числе НДС 13116,19 руб.;

-счет-фактура от 27.06.2002 N 1345, запчасти от ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб", на сумму 14683 руб., в том числе НДС 2447,17 руб. - подписаны неустановленным лицом в отсутствие доверенности и без указания фамилии, имени и отчества.

Между тем, доводы заявителя о том, что ЗАО "Дюрское" исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, являются не обоснованными по следующим основаниям.

При проведении встречной проверки МРО N 6 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям при ГУВД Саратовской области установлено, что организация ООО "Политехнопром", указанное в счетах-фактурах от 11.02.2004 N 173, от 07.05.2004 N 474, от 05.07.2004 N 669, от 18.08.2004 N804 (НДС на сумму 173730,71 руб.), по указанному адресу не расположено, отчетность в налоговую инспекцию не представляет. Кидрячев А.З. (руководитель ООО "Политехнопром", указанный в счетах-фактурах) работает в другой организации и к ООО "Политехнопром" отношения не имеет, директором или учредителем организации не является.

ООО "Трансойл", указанное в счетах-фактурах от 20.08.2003 N 472, от 21.07.2003 N416 (НДС на сумму 97886,36 руб.), по указанному адресу не расположено и не располагалось, отчетность в налоговую инспекцию не представляет. Мирибян В.М. (руководитель ООО "Трансойл", указанный в счетах-фактурах) по данным адресного бюро ГУВД Самарской области выписан 11.09.2002 в г.Санкт-Петербург.

Договором купли-продажи от 15.07.2002 N 6 продавец ОАО "Мегаметалл" в лице директора Данилова В.Г. обязуется продать ГСМ, а покупатель ЗАО "Дюрское" обязуется принять и оплатить данный товар зерном.

Вместе с тем, договорами поставки от 07.05.2004 N 69 и от 01.02.2004 N 17 предусмотрено, что поставщик (ООО "Политехнопром" в лице директора Кидрячева А.З.) обязуется поставить ГСМ, а покупатель (ЗАО "Дюрское") - оплатить до начала периода поставки стоимость продукции, действующие налоги, таможенные пошлины и принять продукцию по согласованной цене.

Согласно письму МВД России ГУВД Самарской области от 27.08.2004 исх.N 100/9-402-дсп ООО "Мегаметалл", указанная в счетах-фактурах от 08.01.2003 N30, от 10.01.2003 N36, от 15.07.2002 N45 (НДС в на сумму 111465,54 руб.), по указанному адресу не расположено, отчетность в налоговую инспекцию не представляет. Данилов В.Г. (руководитель ООО "Мегаметалл", указанный в счетах-фактурах) умер 15.05.2002 до регистрации организации.

В судебное заседание были представлены копии уставов ООО "Политехнопром", ООО "Мегаметалл" и ООО "Трансойл", заверенные ненадлежащим образом - не поставщиками, а самим ЗАО "Дюрское".

В счетах-фактурах и документах, выставленных вышеназванными организациями, подписи руководителей организаций-поставщиков согласно справки об исследовании от 05.08.2005 N 3991, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Саратовской области, являются оттисками высокой печатной формы - факсимиле: от 05.07.2004 N 669 ООО "Политхнопром"; от 11.02.2004 N 173 ООО "Политехнопром"; от 07.05.2004 N 474 ООО "Политехнопром"; в акте приема-передачи векселей от 08.03.2004; N 36 от 10.01.2003 ООО "Мегаметалл"; от 08.01.2003 N 30 ООО "Мегаметалл"; от 21.07.2003 N 416 ООО "Трансойл"; от 20.08.2003 N 472 ООО "Трансойл"; под основным текстом письма о проведении отгрузки зерна в счет задолженности с ЗАО "Купеческий город"..

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Согласно указанным положениям следует, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и заявлять вычеты только на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям к их составлению и выставлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуры должны быть подписаны лично руководителем поставщика.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, а также содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Спорные счета-фактуры, в которых отсутствует личная подпись руководителя поставщика, не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О также подтверждаются положения статей Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета должен представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, счета-фактуры, в которых не указан или неверно указан идентификационный номер покупателя, а также в которых отсутствует личная подпись руководителя поставщика за 2002 год, не могут являться основанием для налогового вычета в связи с несоблюдением положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, частично оспариваемый заявителем ненормативный акт налогового органа является правомерным.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных требований - отказу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19161/05 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Дюрское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 25.07.2005 N 63 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 425654 рублей, пени в сумме 73287 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56390 рублей отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с закрытого акционерного общества "Дюрское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, по кассационной жалобе - 1000 рублей.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области поручить выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.Филимонов

Судьи

Р.Г.Хасанов Ф.В.Хайруллина