Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. N А55-4325/06 по делу N А55-4325/2006

г.Казань

19 апреля 2007 г.

Дело N А55-4325/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Сузько Т.Н., Закировой И.Ш.,

при участии: от истца - без участия,

от ответчика - Чернышов А.А., доверенность от 12.01.07 N 03-14/48, Шатилов А.В., доверенность от 11.04.07 N 57-04-05/12, после перерыва - Валеева Г.Н., доверенность от 22.12.06 N 03-14/1022, Косарев А.А., доверенность от 16.04.07 N 03-14,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 по делу N А55-4325/06

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара, с участием Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москва, о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19.12.2005-26.12.2005 N 10-41/1366/01-11/13669,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.07 до 9 час. 40 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел его ходатайство об изменении исковых требований, направленное в адрес Арбитражного суда Самарской области 28.09.06 и полученное 06.10.06, то есть до вынесения судом решения от 16.10.06.

К жалобе приложена копия ходатайства, в котором ОАО ВНП "Волготанкер" заявляет, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области своим решением N 10-42/1366/01-11/13669 от 26.12.05 повторно привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения, доначислив суммы налога на добавленную стоимость, пени, штрафов за один и тот же налоговый период - октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Заявитель жалобы считает, что ни Арбитражный суд Самарской области, ни Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не рассмотрели доводы ОАО ВНП "Волготанкер" и документы, подтверждающие факт двойного доначисления названных выше сумм за один и тот же период.

Коллегия считает, что заявитель жалобы не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в частности, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Из протокола судебного заседания от 09.10.06 следует, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свое право на участие в суде и на заявление ходатайств в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не использовал (т.12 л.д.122-123).

Как следует из материалов дела, ОАО ВНП "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 13669 от 19.12.05 (пункты 2.5.2-2.5.3 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС и доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года).

В качестве основания налогоплательщик указал неправильную юридическую квалификацию налоговым органом Генерального договора об организации перевозок грузов N 3 от 18.06.04 как договора аренды, а не как договора перевозок, как считает Общество.

Коллегия установила, что суд рассмотрел заявленные требования и вынес решение от 09-16.10.06, которым отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба была рассмотрена в пределах заявленных требований и постановлением от 26.12.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из содержания жалобы, Общество не заявляло об изменении своих требований и о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе речь также идет о неправильной юридической квалификации Генерального договора об организации перевозок грузов N 3 от 01.07.03 (т.13 л.д.113-115).

Установлено, что заявитель, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился и также не заявлял о нарушении норм процессуального права.

Кроме того, из приложения к апелляционной жалобе следует, что к ней были приложены:

1. почтовые квитанции о направлении копии кассационной жалобы ответчику и третьему лицу;

2. платежные поручения об уплате госпошлины;

3. копия доверенности от 01.01.06;

4. копия решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.06.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции критически относится к представленным заявителем вместе с кассационной жалобой доказательствам о направлении им в суд первой инстанции ходатайства об изменении заявленных требований, так как указанные доводы налогоплательщик в апелляционной жалобе не заявлял и доказательства, подтверждающие его доводы, в суд апелляционной инстанции не представлял.

Извещенное надлежащим образом ОАО ВНП "Волготанкер" в судебное заседание в суд кассационной инстанции также не явилось.

Коллегия считает, что доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Кроме того, коллегия не принимает доводы заявителя жалобы, так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Кроме того, истец согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Коллегия считает, что суды полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу, рассмотрели спор в пределах заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что налоговый орган представил все необходимые доказательства, опровергающие заявленные требования.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 19-26.12.05 по результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.11.05 N 1540) было принято решение N 10-42/1366/01-11/13669 о привлечении ОАО ВНП "Волготанкер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильное исчисление налога в виде штрафа в размере 107 493 384 руб. (сумма неуплаченного налога -472 580 585 руб.); об уплате налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС - 472 580 585 руб. руб., в том числе по налоговым периодам за 2004 год: январь -168 549 177 руб., февраль - 33 722 342 руб., март - 85 509 500 руб., апрель - 4 622 705 руб., май - 58 203 198 руб., июнь - 17 855 740 руб., июль -12 277 928 руб., август - 93 962 987 руб., сентябрь - 70 476 688 руб., октябрь - 8 159 344 руб., ноябрь - 2 328 413 руб., декабрь - 42 719 131 руб.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО ВНП "Волготанкер" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов предоставлены налоговому органу следующие документы: Генеральный договор от 18.06.04 N 3 об организации перевозок грузов, договор перевозки (чартер) - приложение N 1 к Генеральному договору от 18.06.04 N 3.0 с приложениями от 26.06.04 N А-10, от 22.07.04 NА-11, от 20.08.04 N А-13 (в редакции от 18.06.04), от 01.07.04 N А-14 (в редакции от 18.06.04); приложения N 2, N 16 к Генеральному договору от 18.06.04 N 3.0 ; дополнительное соглашение от 21.10.04 N 2 к Генеральному договору от 18.06.04 N 3.0; дополнительное соглашение от 30.09.04 N 1 к приложению N А-10 к Генеральному договору от 18.06.04 N 3.0; дополнение N 1 с приложением от 15.05.04 N А-9 к Генеральному договору от 18.06.04 N 3.0; приложения N А- N 24, 25, 26 к Генеральному договору от 18.06.04 N 3.0; чартер (контракт) от 23.04.01 с приложениями N N 1-6 с "Sampratrans Shipping LTD" (с приложениями и дополнениями); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, SWIFT- сообщения, мемориальные ордера банка; копии таможенных деклараций с соответствующими отметками российских таможенных органов; копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с соответствующими отметками пограничной таможни Российской Федерации; копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. При этом положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению НДС по налоговой ставке 0% должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров. Иные работы (услуги), не указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0%.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% только при соблюдении указанных в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0%, обязан представить доказательства правомерности ее применения, в том числе доказательства выполнения налогоплательщиком работ (оказания услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

ОАО ВНП "Волготанкер" в обоснование налогообложения реализованных услуг по ставке 0% и налоговых вычетов были представлены суду следующие документы: Генеральный договор с Компанией "ВТМс АпС", Дания; реестры экспортных перевозок за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года; грузовые книги; а также договоры на оказание услуг (выполнение работ); счета-фактуры; счета, платежные поручения на оплату услуг (работ), акты; отчеты по расходу топлива и смазочных масел; квитанции на получение топлива и смазочных материалов; накладная на отпуск материалов; страховой полис (с приложением), лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, на осуществление на морском транспорте перевозки грузов морским транспортом.

Кроме того, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г.Москва, в материалы дела представлены карточки счета 52 за период с 27.07.04 по 31.08.04.

Суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым к ним Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По условиям Генерального договора об организации перевозок грузов от 18.06.04 N 3.0 (новая редакция), заключенному между ОАО ВНП "Волготанкер" и Компанией "ВТМсАпС", Дания, первая сторона договора обязуется в согласованные со второй стороной сроки организовывать перевозку грузов, предъявляемых в пунктах (портах) отправления (погрузки), расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, на судах (без указания вместимости для конкретной партии), которые могут быть заменены иными судами (в том числе зафрахтованным у третьих лиц); взаимоотношения сторон договора определяются в том числе условиями чартера (пункты 2.1, 3.1, 3.4 договора).

Исходя из содержания, названный договор является договором фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договором аренды и не может быть квалифицирован как договор перевозки. При этом наименование договора не изменяет его смысла и содержания.

Из существа названного договора вытекает, что основная обязанность судовладельца (ОАО ВНП "Волготанкер") - предоставить готовое к погрузке судно фрахтователю, что означает переход к фрахтователю прав пользования и распоряжения, а также владения в какой-то мере, поскольку экипаж судовладельца находится в подчинении фрахтователя в силу действующего законодательства, а не исходя из судовых журналов и грузовых книг, как считает ОАО ВНП "Волготанкер".

Следовательно, представленные суду грузовые книги не могут свидетельствовать об обратном, и довод ОАО ВНП "Волготанкер" о том, что названные документы являются доказательствами того, что все инструкции и указания (коммерческие) экипажам судов даны именно ОАО ВНП "Волготанкер", несостоятелен.

В соответствии со статьями 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды транспортного средства с экипажем и аренды транспортного средства без экипажа относятся к договорам аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из положений статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 198 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьями 142, 144 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Однако в силу требований статьи 206 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что полномочия ОАО ВНП "Волготанкер" касаются именно управления судном, вопросы же коммерческой эксплуатации судна отнесены к компетенции фрахтователя, в частности, при определении объема перевозимого груза.

Из вышеизложенного следует, что капитан судна, подчиняющийся в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу - ОАО ВНП "Волготанкер", при подписании коносамента действует непосредственно от имени фрахтователей, и фрахтователи гарантируют судовладельцу возмещение убытков от любых последствий и обязательств.

Как следует из названного договора (пункт 2.2), грузы предъявляются для перевозки фрахтователем (Компанией "ВТМс АпС"). Однако с отправителями грузов заявитель договоров перевозки не заключал. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом понятие перевозчика применительно к коносаментам содержится в положениях Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, согласно которой под перевозчиком понимается собственник груза или фрахтователь, являющийся стороной в договоре перевозки с отправителем груза.

Исходя из изложенного, ОАО ВНП "Волготанкер", не являясь ни собственником груза, ни фрахтователем на вышеназванных условиях, не может выступать перевозчиком по рассматриваемому договору.

Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные документы не являются доказательством того обстоятельства, что ОАО ВНП "Волготанкер" заключало и выполняло договоры перевозки экспортных грузов и сам факт транспортировки грузов его судами не свидетельствует о том, что заявитель являлся перевозчиком. Рассматриваемый договор свидетельствует о наличии фактического перевозчика в лице иностранной компании "ВТМс АпС" (Дания), которой заявителем как судовладельцем предоставлены в аренду суда.

Данный договор не содержит существенных условий договора перевозки груза, необходимых и обязательных для договоров перевозки, поэтому отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ОАО ВНП "Волготанкер" услуг по транспортировке (перевозке).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленный Генеральный договор об организации перевозок грузов от 18.06.04 N 3.0 (новая редакция) является договором фрахтования судна на время, то есть договором аренды, местом реализации услуг по которому в силу подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации.

Оценка договора от 23.04.01 (с приложениями N N 1-6), заключенному ОАО ВНП "Волготанкер" с "Sampra-trans Shipping LTD", как договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-559/05-43, что имеет преюдициальное значение по данному делу.

Учитывая, что аренда транспортных средств не предусмотрена закрепленным в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечнем, выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0% по НДС о занижении налогооблагаемого оборота по НДС за рассматриваемые налоговые периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и, как следствие, о неполной уплате НДС за указанные периоды являются обоснованными.

Таким образом, ОАО ВНП "Волготанкер" правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС за указанные периоды.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ОАО ВНП "Волготанкер" имело возможность самостоятельно и надлежащим образом составить расшифровки сумм НДС применительно к произведенным рейсам, а также указать номера счетов-фактур, платежных поручений в корреспонденции с поступившей валютной выручкой, поскольку все необходимые для этого документы (в том числе первичные, налоговые декларации и др.) у него имеются. Однако определения суда от 29.06.06, от 21.07.06, от 14.08.06, от 28.08.06 о предоставлении расшифровки сумм НДС применительно к произведенным рейсам, номеров счетов-фактур, платежных поручений в корреспонденции с поступившей валютной выручкой им не выполнены.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, налоговым органом доказана законность и обоснованность принятого им решения от 19.12.05 N 10-42/1366/01-11/13669 о привлечении ОАО ВНП "Волготанкер" к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций коллегия признает законными и обоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 по делу N А55-4325/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.Метелина

Судьи

Т.Н.Сузько И.Ш.Закирова