Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2006 г. N А55-4325/06 по делу N А55-4325/2006

г. Казань

08 августа 2006 г.

Дело N А55-4325/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гарифуллиной К.Р.,

Калугиной М.П.,

при участии сторон:

от истца: Галактионова О.А., доверенность б/н от 01.01.2006,

от ответчика: Мурзин А.Е., доверенность N 03-14/1 от 10.01.2006,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волготанкер", г. Самара,

на определение от 19.05.2006 (судья - Е.Я. Липкинд) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4325/2006,

по заявлению открытого акционерного общества "Волготанкер", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения N 113669 от 19.12.2005, третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волготанкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 113669 от 19.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Определением об отложении судебного разбирательства от 19.05.2006 суд продолжил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2006 на 14 часов 00 минут. Этим же определением суд отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы и привлечения для рассмотрения данного дела эксперта в области английского морского права о правовой природе договора чартера и тайм чартера с точки зрения английского законодательства и ходатайство о проведении экспертизы по оценке транспортного процесса.

Не согласившись с названным определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и заявленные ходатайства удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении статей 14, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно отклонил заявленные обществом ходатайства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражения на них.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания статьи 184 Кодекса следует, что определения арбитражного суда обжалуются в тех случаях, когда Кодексом прямо предусмотрена возможность обжалования данных определений.

В статье 158 Кодекса возможность обжалования определений об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

В соответствии со статьей 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, определение от 19.05.2006 об отклонении заявленных ходатайств и отложении судебного разбирательства не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В то же время в части 2 статьи 188 Кодекса указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если возможность кассационного обжалования данного судебного акта не предусмотрена Кодексом, то есть жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Волготанкер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2006 по делу N А55-4325/2006.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

Судьи

К.Р. ГАРИФУЛЛИНА М.П. КАЛУГИНА