Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2006 г. N А12-22471/04 по делу N А12-22471/2004

г.Казань

01 июня 2006 г.

Дело N А12-22471\04-С31

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Ванина О.В. (протокол собрания участников от 01.04.05г., N 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудченко Н.В.,

на постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года (председательствующий Брянцева О.В., судьи Лаврик Н.В., Харченко И.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22471\04-С31,

по иску Рудченко Н.В. к ООО "Аляска" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Рудченко Наталья Васильевна, - далее истец, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска", - далее ответчик, о взыскании убытков в сумме 187 104,50 рублей, из них расходы на оплату работ по договору в сумме 66 950 руб. расходов на изготовление холодильной камеры (стеклопакетов) в сумме 36 446 руб., испорченных цветов из-за отсутствия холодильника в сумме 76380 руб., расходов на оплату работ ООО "Энола" в сумме 1770 руб. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ на монтаж холодильного оборудования, вместо 1 мая 2003 года последнее смонтировано 5 августа 2003 года, за что ответчик должен уплатить неустойку. Некачественное холодильное оборудование вышло из строя, в связи с чем, истец понес убытки.

Решением от 19 ноября 2004 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 187 104,50 рублей, из которых неустойка в размере 1 159 руб., убытки в размере 179 776 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны понесенные истцом убытки.

Ответчик подал жалобу на вышеуказанное решение в апелляционную инстанцию, в которой указал на безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 26 мая 2005 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривалось безусловное основание для отмены судебного акта, т.е. принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил предмет требований, уточнив сумму иска, и просил взыскать 177 825 руб., из них: 55 000 руб. расходы на закупку оборудования и материалов для изготовления холодильной камеры, 11 950 руб. - доплата на замену агрегата, 36 446 руб. - стоимость изготовления и установки стеклопакетов, 1 159 руб. - неустойка, 1 770 руб. - расходов на оплату работ ООО "Энола", 60 500 руб. - убытки, понесенные истцом за период с августа 2004 г. по июнь 2005 г., 11 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года, назначена судебно-техническая экспертиза для определения причин выхода из строя холодильного оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение от 19 ноября 2004 года отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на изготовление холодильной камеры (стеклопакетов) на сумму 36 446 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судебный акт апелляционной инстанции был вынесен при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене.

В частности истец считает, что ответчик извещался надлежащим образом.

Заключением эксперта N 5080206 от 5 августа 2005 года подтверждается вина ответчика в причинении убытков. Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что в силу п.5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал получение денежных средств в размере 11 950 руб. от истца, что подтверждается ответчиком в своей апелляционной жалобе (п.2) и листом учета на замену изделия агрегата марки Danfoss модель SC-15/15-СМ - 26 августа 2003 г.

Расписка, на которую ссылался истец, является надлежащим доказательством понесенных расходов, т.к. в ходе судебного разбирательства и представитель истца и ответчик, не отрицали факта получения денежных средств последним от истца.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательство по договору; нарушение при этом прав истца, и как следствие, возникновение у последнего убытков по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что срок гарантии на компрессор составляет 6 месяцев.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27 марта 2003 г. на монтаж холодильного оборудования (л.д. 12, т.1).

Согласно договору, исполнитель обязался выполнить все работы с использованием собственного оборудования, материалов и запасных частей или оборудования заказчика в соответствии с его техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить монтаж холодильного оборудования (пункты 1, 2.1.1.). Кроме того, ответчик обязался в силу пункта 2.1.3. обеспечить температуру в охлаждаемых объемах согласно техническому заданию истца (пункт 2.1.3).

Вместе с тем, согласно акту от 06 апреля 2003 г., подписанному исполнителем и заказчиком (л.д. 21, т.1), паспортам на компрессорно-конденсаторный агрегат и воздухоохладитель статический (л.д. 22, 23 т.1), пояснениям истца и ответчика, стороны согласовали работы по монтажу холодильного оборудования, в том числе и требования к температуре в охлаждаемых объемах, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора.

Работы по монтажу были выполнены ответчиком и оплачены истцом. Однако, в связи с выходом из строя холодильного оборудования истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками в материалах дела не имеется.

Между тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебно-техническая экспертиза для определения причин выхода из строя холодильного оборудования.

Согласно заключению эксперта N 5080206 от 05 августа 2005 г., подбор холодильного агрегата и испарителя сделан неверно, т.к. холодильная мощность испарителя не соответствует холодильной мощности холодильного агрегата, который работает на границе используемых температур кипения, что тоже неправильно. Из строя вышел один из компрессоров холодильного агрегата - спарки 8С 15/15 СМ серийный номер ТЗЗНЕ604. Причина выхода из строя компрессора: плохой контакт внутренней колодки электрожгута на проходной группе контактов, что привело к нагреву проходного контакта и разрушению изоляционного стекла, вследствие чего произошло замыкание на корпус компрессора. Выявленный дефект является дефектом производственного характера.

В судебном заседании эксперт, проводивший данное исследование, пояснил, что причиной выхода из строя холодильного агрегата явилась совокупность двух обстоятельств - дефект производственного характера и неправильный подбор холодильного агрегата и испарителя ответчиком. Вместе с тем эксперт уточнил, что ошибки параметров, взятых для расчета ООО "Аляска", фактически ускорили процесс выхода из строя компрессора. Имеющийся производственный дефект холодильного оборудования в конечном итоге также привел бы к аналогичному результату.

В противоречие выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы о том, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из условий договора видно, что монтаж оборудования произведен из материалов, представленных ответчиком.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной нормы.

Кроме того, из пункта 3 заключения эксперта полный демонтаж холодильной камеры для устранения причин поломки не требуется.

Таким образом, при новом рассмотрении спора необходимо дать надлежащую оценку заявленным требованиям о взыскании убытков применительно к указанным нормам материального права и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отвергая доказательства понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не опровергал того, что денежные средства ему не передавались. Более того, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что истец передавал денежные средства ответчику для приобретения оборудования и для производства монтажа оборудования.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учитывать вышеуказанные обстоятельства и установить факт возникновения расходов у истца с учетом статьи 65 АПК РФ.

После установления факта расходов, суд должен дать оценку виновному поведению ответчика, с учетом положений статьи 475 ГК РФ и причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушениями ответчиком своих обязательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22471\04-С31 в части отказа о взыскании 112 561 руб. убытков отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года оп данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

З.А. Цаплева В.А. Петрушкин