Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф06-20665/06 по делу N А12-22471/2004

г.Казань

27 ноября 2006 г.

Дело N А12-22471\04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудченко Н.В.,

на постановление апелляционной инстанции от 17.08.06 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Пятернина Е.С., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22471\04,

по иску ПБОЮЛ Рудченко Н.В. к ООО "Аляска", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Рудченко Н.В., - далее истец, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска", - далее ответчик, о взыскании убытков в сумме 187104 руб. 50 коп., из них расходы на оплату работ по договору в сумме 66950 рублей. Расходы на изготовление холодильной камеры (стеклопакетов) в сумме 36446 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения им обязательств 1159 рублей, испорченных цветов из-за отсутствия холодильника в сумме 76 380 рублей, расходов на оплату работ ООО "Энола" в сумме 1770 рублей, а также, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решением от 19.11.2004 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу истца 187104 руб. 50 коп., в том числе 1159 руб. неустойку, 179776 рублей убытки, 1170 рублей расходы по проведению экспертизы, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 года решение от 19.11.2004 года отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление холодильной камеры (стеклопакетов) на сумму 36446 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств наличия причинно- следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.06.2006 года судебный акт апелляционной инстанции от 24.10.2005 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 112561 рублей убытков отменила. В этой части дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 года оставила без изменения.

При этом кассационная коллегия указала необходимость установления факта возникновения расходов у истца с учетом статьи 65 АПК РФ, после установления факта расходов суд должен дать оценку виновному поведению ответчика с учетом положений статьи 475 ГК РФ и причинно- следственной связи между убытками и допущенными нарушениями ответчиком своих обязательств.

Постановлением от 17 августа 2006 года апелляционная инстанция иск удовлетворила частично. Взыскала с ответчика в пользу истца 11950 рублей в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору, нарушение при этом прав истца и возникновение у последнего убытков по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.03 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на монтаж холодильного оборудования (л.д.12, т.1), согласно которому исполнитель обязан выполнить все работы с использованием собственного оборудования, материалов и запчастей или оборудования заказчика в соответствии с его техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить монтаж холодильного оборудования (п.1, 2.1.1).

Согласно п. 2.1.3 договора, ответчик обязался обеспечить температуру в охлажденных объектах согласно техническому заданию истца.

Техническое задание истцом не представлено.

06.04.03 стороны подписали акт, из которого следует, что температура в холодильной камере не соответствует +5С - +7С, происходит обмерзание испарителя. Исполнитель обязался устранить указанные недостатки в течение двух недель.

19.04.03 в этом же акте стороны указали, что температурный режим соответствует +5С - +7С. Обмерзание не наблюдается. Истцу выданы - паспорт, паспорт на компрессорно-конденсаторный агрегат и воздухоочиститель статический (л.д.22, 23, т. 1).

Работы были выполнены и оплачены истцом.

В связи с тем, что холодильное оборудование в последствии вышло из строя, истец обратился с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что поломка холодильного оборудования заключается в вышедшем из строя одного из компрессоров холодильного агрегата - спарки 8С 15/15 СМ серийный номер Т33НЕ604. Причина выхода из строя компрессора: плохой контакт внутренней колодки электрожгута на проходной группе контактов, что привело к нагреву проходного контакта и разрушению изоляционного стекла, вследствие чего произошло замыкание на корпус компрессора. Выявленный дефект является дефектом производственного характера.

Это обстоятельство нашло отражение в заключении эксперта N 5080206 от 05.08.2005.

В судебном заседании эксперт, проводивший данное исследование, пояснил, что причиной выхода из строя холодильного агрегата явилась совокупность двух обстоятельств -дефект производственного характера и неправильный подбор холодильного агрегата и испарителя ответчиком. При этом эксперт уточнил, что ошибки параметров, взятых для расчета ООО "Аляска", фактически ускорили процесс выхода из строя компрессора. В то же время независимо от этого обстоятельства производственный дефект холодильного оборудования привел бы к аналогичному результату.

Кроме того, пункт 3 заключения эксперта указывает на то, что полный демонтаж холодильной камеры для устранения причин поломки не требуется.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (ст. 475 ГК РФ), судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ущерб об неисправности агрегата подлежит возмещению за счет ООО "Аляска".

В соответствии с материалами дела обоснованно установлена и доказана причинная связь между поломкой агрегата и возмещении в связи с этим убытков в размере 11950 руб.

Относительно остальной части исковых требований, апелляционная инстанция обоснованно не установила причинно-следственную связь между неисправностью агрегата и наступившими последствиями.

Таким образом, апелляционная инстанция дала надлежащую и всестороннюю оценку всем имеющимся материалам дела, и вынесла законный судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могли повлиять на отмену состоявшегося правомерного постановления с уда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.08.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22471\04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Петрушкин