Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф06-23432/06 по делу N А12-30039/2005

г. Казань

20 февраля 2007 г.

Дело N А12-30039/2005-С53

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Альмашевой Г.Д.,

с участием

от Администрации городского округа г. Камышин - Сусликов А.В., доверенность N 4 от 11.01.2007,

от КУМИ администрации городского округа г. Камышин - Сусликов А.В., доверенность N 2 от 10.01.2007,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа города Камышин Волгоградской области, на решение от 06.09.2006 (судья - Савченко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23-26.10.2006 (председательствующий - Загоруйко Т.А., судьи - Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-30039/2005-С53,

по иску ТУ ФАУФИ по Волгоградской области к ГУ ФРС по Волгоградской области, администрации городского округа города Камышин Волгоградской области, Городской Думе города Камышин Волгоградской области, с участием третьих лиц - Камышинская КЭЧ района, КУМИ администрации городского округа города Камышин Волгоградской области, о признании недействительными актов государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов государственной регистрации права муниципальной собственности города Камышина на объекты недвижимости: встроенные нежилые помещения N N 12 и 15 площадью 68,7 и 118, 4 кв. метра, находящиеся в здании N; 40 по ул. Октябрьской в г. Камышине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2005 года по делу А12-30039/05-С53 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении истец изменил предмет требований, просит признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Камышина на вышеуказанные помещения и обязать ГУ ФРС по Волгоградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости. Ответчиками по делу являются Администрация города Камышина и городская Дума г. Камышина, ГУ ФРС по Волгоградской области, в качестве третьих лиц в участию в деле привлечена Камышинская КЭЧ и Комитет по управлению имуществом города Камышина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2006 года в иске к Городской Думе отказано. Зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости признано недействительным, на ГУ ФРС возложена обязанность внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права муниципальной собственности на спорные объекты.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23-26 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявило, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не акт государственной регистрации, действия регистрационной службы не были оспорены; вывод суда о наличии права федеральной собственности на спорное имущество сделан на основании противоречивой информации, не дана оценка справке Комитета по управлению имуществом г.Камышина, согласно которой спорный объекты относятся к муниципальной собственности.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Камышин просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что выводы суда о наличии в здании N 40 по ул. Октябрьской объектов военного имущества не основано на имеющихся в деле доказательствах, так как данное здание в 1972 году было переоборудовано в жилой дом, спорные помещения не являются складами, в 1989 году дом в целом был передан на баланс местному совету, на основании чего впоследствии и были принятые решения о передаче дома в мунципальную собственность, суд не применил подлежащее применению приложение N 3 к Постановлению Верховного совета РФ N 3020-1, согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местных Советов народных депутатов относится к муниципальной собственности. Суд неправильно применил при рассмотрении дела распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 года, так как сложившиеся отношения подлежат регулированию Указом Президента РФ от 22.12.1993 года N 2265.

В суд поступил отзыв Камышинской КЭЧ района, в котором данное лицо поддерживает принятые по делу судебные акты, считает обоснованным вывод суда о том, что спорные нежилые помещения, используемые под военные склады, не передавались в муниципальную собственность, в том числе и по акту приемо-передачи от 19.07.1990 года, которым на баланс местных Советов был передан только жилой фонд, нежилые помещения не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации города Камышина и третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Камышин поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва третьего лица, пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы ответчиков о том, что вывод суда об использовании спорных помещений Камышинской КЭЧ в качестве складов для хранения военного имущества, и об отсутствии факта передачи помещений в ведение местных Советов народных депутатов (так как в ведение местных Советов были переданы только жилые помещения), а также выводы об адресе спорных помещений, не могут быть приняты во внимание. Те же доводы были заявлены и в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции установил местонахождение спорных помещений, отсутствие факта передачи данных неживлых помещений в ведение местных Советов, факт использования помещений, в том числе и по настоящее время, Камышинской КЭЧ для хранения военного имущества.

Суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалованных судебных актов, в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в том числе и по основаниям преимущества одних доказательств перед другими. Вышеуказанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст. 187 АПК РФ не вправе установленные судом обстоятельства по мотивам противоречивости имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N N 12 и 15 площадью 68,7 и 118, 4 кв. метра, находящиеся в здании N; 40 по ул. Октябрьской в г. Камышине.

В обоснование регистрации права собственности муниципального образования положены решения органов местного самоуправления и органов власти субъекта Федерации.

Между тем суд установил, что с 1956 года и по настоящее время спорные помещения использовались и используются воинским подразделением - Камышинской КЭЧ района в своей деятельности для хранения материальных средств в целях обеспечения воинских частей Камышинского, Урюпинского и Лебяженского гарнизонов.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суды правомерно, в соответствии со ст. 13 АПК РФ, не руководствовались ненормативными актами Волгоградской области и органов местного самоуправления, на основании которых была произведена регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения, как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, указанным выше, а также п.2 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утв. распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 года, на нарушение которого сослался суд апелляционной инстанции. Довоыд ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон необходимо применять Указ Президента РФ от 22.12.1993 года N 2265 не основан на нормах материального права, так как данный Указ не предоставляет муниципальным органам права включать в перечень объектов муниципальной собственности объекты, указанные в приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1.

Доводы Управления ФРС о том, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное права, не имеют отношения к данному спору, так как суд и рассмотрел требование о действительности зарегистрированного права муниципальной собственности.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 2788 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23-26 октября 2006 года по делу А12-30039/05-С53 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л.ПЕТРОВ

Судьи

М.М.САБИРОВ Г.Д.АЛЬМАШЕВА