Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2006 г. N А06-4639У/3-18/2005 по делу N А06-4639У/3-18/2005

г. Казань

21 апреля 2006 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

при участии

от истца: Круглов К.В. - по доверенности от 26.08.2005 N 542.

от ответчика:Мавлютбердеева Л.П. - по доверенности от 10.01.2006 N 01-03-66/00009.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис"

на решение от 25.10.2005 (судья Негерев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 (председательствующий Баскакова И.Ю., судьи: Винник Ю.А., Гришина Р.М.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4639у/3-18/05,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань о признании недействительным решения Астраханской таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563.

Решением арбитражного суда от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору N 643/47820437/00018 от 01.12.2004, заключенному между ООО ТФ "Персеполис" и фирмой "Хоррамния" (Иран) по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563 на таможенную территорию была осуществлена поставка из Ирана в Российскую Федерацию на условиях CFR-Астрахань мешков полипропиленовых однослойных для пищевых продуктов размером 105х55см.

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (27.720 долларов США).

В ходе таможенного контроля таможенный орган 07.07.2005 направил заявителю требование N 474 о корректировке таможенной стоимости и представлении дополнительных документов.

15.07.2005 заявителем были представлены в Астраханскую таможню дополнительные документы.

Письмом от 11.08.2005 Астраханская таможня уведомила ООО ТФ "Персеполис" об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с использованием декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, не подтвержденных документально. Таможенная стоимость была определена резервным шестым методом на основании информации по идентичным товарам. Были доначислены таможенные платежи в сумме 428.003,26 рублей и пени в сумме 6.491,38 рублей и выставлено на указанные суммы требование об уплате N 208 от 10.08.2005.

Суды признавая действия таможни законными, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

По мнению судов таможенный орган обоснованно применил резервный метод, поскольку декларантом представлен прайс-лист не производителя товара - фирмы "Сеед Абдоллах Хоррмания", а иной фирмы - "Таван гостар ко"; платежное поручение N 21 от 04.04.2005 содержит реквизиты, не позволяющие идентифицировать проводимый платеж с конкретной поставкой товара но данной грузовой таможенной декларации; декларант представил оплату части пути доставки, оплата транспортировки от города Табриз до Анзали не представлена.

При этом судами не учтено следующее. Заявитель неоднократно при декларировании мешков полипропиленовых по договору с фирмой "Хоррамния" заявлял таможенному органу о невозможности представить прайс-лист данной фирмы, поскольку данный документ, как элемент публичной оферты не используется в коммерческих отношениях контрагента, так как реализация осуществляется по прямым хозяйственным договорам.

В то же время таможенному органу было представлено письмо фирмы "Хоррамния" N 313 от 11.04.2005, содержащее подтверждающую ценовую информацию (л.д. 34-35). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

При таких обстоятельствах, судам следовало установить являются ли требование таможенного органа представить прайс-лист фирмы "Хоррамния" обоснованными и исполнимыми поскольку внешнеэкономическим договором, инвойсом, коммерческой перепиской заявленная таможенная стоимость товара обществом подтверждалась.

Выводы судов о том, что платежное поручение N 21 от 04.04.2005 не позволяет идентифицировать данный платеж с конкретной поставкой товара также нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах. Так, заявителем в процессе таможенного оформления письмом N 465 от 14.07.2005 (л.д. 14-15) были даны подробные объяснения по порядку расчетов, представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие соотнести платеж по поручению N 21 от 04.04.2005 с поставкой товара, заявленной по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563, а также документы валютного контроля. Оценка этим документам судами не давалась.

В данном случае заявитель по платежному поручению N 21 от 04.04.2005 произвел предварительную оплату товара по внешнеэкономическому договору N 643/47820437/00018, перечислив денежные средства на счет контрагента. Платежное поручение содержит указание на договор как на основание платежа. По существу таможня и суды требуя от общества предоставления еще каких - то платежных поручений возлагают на него повторную оплату уже оплаченного товара, что законом не предусмотрено.

Выводы судов о необходимости подтвердить оплату транспортировки товара от г. Табриз до Анзали также сделаны без учета всех обстоятельств дела и доводов заявителя об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" - для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов должны представляться только в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки.

Заявитель утверждал, что товар ввезен по условиям поставки CFR-Астрахань когда цена товара включает стоимость и транспортировку до порта ввоза товара на таможенную территорию России. При этом включается как стоимость морского фрахта, так и все иные транспортные расходы продавца до момента исполнения им своей обязанности по поставке товара. Однако этим доводам оценка не дана.

Судами также не проверены доводы заявителя о том, что при применении резервного метода сведения в грузовой таможенной декларации N 1011204/160605/0003752, которая была использована для определения таможенной стоимости, относится к товарам значительно отличающимся от заявленных по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563.

В частности, вес одного мешка, заявленного по грузовой таможенной декларации N 1011204/160605/0003752, составляет более 175 г, а поверхностная плотность может достигать 120 г/м2, тогда как вес одного мешка задекларированного заявителем 66 г. при поверхностной плотности 57,14 г/м2.

Товары происходят из разных стран, что может существенно влиять на стоимость товара в силу налогового бремени, себестоимости, таможенного обложения (так иранские товары облагаются таможенными платежами по нулевой ставке).

Товары по грузовой таможенной декларации N 1011204/160605/0003752 задекларированы на Московском таможенном посту (код 1011204). При этом условия (базис) поставки товара в представленном ответчиком документе не указаны.

Несмотря на это таможенная стоимость товаров по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563 принята таможенным органом равной таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N1011204/160605/0003752.

В то же время, позиция Федеральной таможенной службы России по вопросу применения 6-го резервного метода состоит в том, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации выяснению подлежат технические характеристики, репутация товаров на рынке и иные параметры сравниваемых товаров, влияющие на их стоимость. Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно (раздел II Письма Федеральной таможенной службы России от 30.03.2005 N 01-06/9713 "О направлении Обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости").

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4639у/3-18/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.САГАДЕЕВ

Судьи

С.А. ФИЛИМОНОВ Р.Г. ХАСАНОВ