Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф06-23776/06 по делу N А06-4639У/3-18/2005

г. Казань

07 февраля 2007 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей: Хасанова Р.Г. Хайруллиной Ф.В.,

без участия представителей сторон, стороны извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение от 10.07.2006 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 (председательствующая Гущина Т.С., судьи: Баскакова И.Ю., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4639у/3-18/2005н.р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань о признании незаконным решения Астраханской таможни, г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная фирма "Персеполис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563 с применением основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, а также действий таможни по корректировке таможенной стоимости с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости и начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 428003, 26 руб. и пени в сумме 6 491 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо было дать правовую оценку всем обстоятельствам дела и выводам сторон.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 10.07.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, по договору N 643/47820437/00018 от 01.12.2004, заключенному между ООО ТФ "Персеполис" и фирмой "Хоррамния" (Иран) по грузовой таможенной декларации N10311020/060705/0002563 на таможенную территорию осуществлена поставка из Ирана в Российскую Федерацию на условиях CFR - Астрахань (Инкотермс 2000) мешков полипропиленовых однослойных для пищевых продуктов размером 105x55 см. Дополнением N 2 от 07.04.2005 к договору цена мешков установлена в размере 0,80 долларов США за 1 кг.

При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (27720 долларов США).

Как установлено судами, ООО ТФ "Персеполис" для подтверждения таможенной стоимости товара вместе с грузовой таможенной декларацией были представлены внешнеэкономический договор, коносамент, инвойс, упаковочный лист, сертификат соответствия, а также экспортная грузовая таможенная декларация страны вывоза на декларируемый товар с переводом на русский язык, договор перевозки N 9/2005/СР от 21.06.2005, декларируемого товара, письмо продавца N 313 от 11.04.2005, содержащее ценовую информацию.

В ходе таможенного контроля таможенный орган 07.07.2005 направил заявителю запрос N 474 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом N 465 от 14.07.2005 заявителем представлены в таможню дополнительные документы, в том числе прайс-лист завода-изготовителя, сопроводительное письмо контрагента фирмы "Хоррамния" N 327 от 13.07.2005, платежное поручение N 21 от 04.04.2005 на сумму 80 500 долларов США по договору N643/47820437/00018 с фирмой "Хоррамния", счет N17/2 005 от 03.07.2005 на оплату транспортировки товара морским транспортом и даны необходимые пояснения.

Письмом от 11.08.2005 N 01-11-12/10158 таможня уведомила ООО ТФ "Персеполис" о невозможности принятия указанных документов в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Таможенная стоимость была определена резервным шестым методом на основании информации по идентичным товарам, с доначислением таможенных платежей в сумме 428003,26 руб., пени в сумме 6491,38 руб. и выставлено требование N 208 от 10.08.2005.

Признавая действия таможни незаконными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном случае перечисленные условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, истребованные таможней дополнительные документы были представлены.

Таможенным органом за основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей принята грузовая таможенная декларация N 10112040/160605/0003752.

Однако как установлено судами, указанная грузовая таможенная декларация содержит информацию о стоимости товаров не идентичных тем, которые заявлены по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563, имеющих иные качественные характеристики и иную страну происхождения.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563 поставлен товар - полипропиленовые однослойные мешки без полимерного вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом, полученные путем переплетения полипропиленовых полос, размером 105 см х 55 см, плотность 57.14 г/ кв.м., изготовитель "Сеед Абдоллах Хоррамния" И.Р. Иран.

По грузовой таможенной декларации N 10112040/160605/0003752 товар - мешки из полос полипропилена с поверхностной плотностью 120 г/кв.м, размер 100 мм х 150 мм страна товара - Азербайджан.

Кроме того, вес одного мешка, заявленного по грузовой таможенной декларации N 1011204/160605/0003752 составляет более 175г., тогда как вес одного мешка задекларированного заявителем - 66г. Мешки, заявленные по грузовой таможенной декларации N1011204/160605/0003752, поставлены малой партией (13 0000 шт.), что может свидетельствовать об их особых качественных свойствах, а также о пробном характере поставки, что также влияет на уровень цен.

Таможенным органом в качестве основания отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара указано на то обстоятельство, что декларантом представлен прайс - лист не производителя товара - фирмы "Сеед Абдоллах Хоррмания", а иной фирмы "Таван гостар ко". Суды, отклоняя данный довод, правомерно исходили из того, что заявитель неоднократно при декларировании мешков полипропиленовых, поставляемых фирмой "Хоррамния" - Иран информировал Астраханскую таможню о том, что прайс лист как элемент публичной оферты не используется фирмой "Хоррамния" и, соответственно, не может быть представлен в коммерческих отношениях контрагента, так как реализация осуществляется по прямым хозяйственным договорам. При этом, в подтверждение стоимости товара заявителем таможенному органу было представлено письмо "Хоррамния" N 313 от 11.04.2005, содержащее информацию, подтверждающую заявленную цену. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии прайс-листа фирмы "Хоррамния" и невозможности его представления обоснованны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении по делу N 13643/04 от 19.04.2005 указал, что предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Прайс - лист компании "Таван Гостар Азар" представлен не взамен отсутствующего прайс-листа фирмы "Хоррамния", а в качестве дополнительного документа в обоснование таможенной стоимости. Указанная в нем цена на условиях "со склада" в Анзали с учетом подтвержденной стоимости перевозки и обычной торговой наценки полностью вписываются в контрактную цену мешков полипропиленовых, согласованную на условиях CFR - Астрахань.

Судами также обоснованно отвергнуты доводы таможни о том, что платежное поручение N 21 от 04.04.2005 не содержит реквизиты, позволяющие идентифицировать проводимый платеж с конкретной поставкой товара по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Так, заявителем в процессе таможенного оформления письмом N 465 от 14.07.2005 в адрес таможенного органа были даны подробные объяснения по порядку расчетов, представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие соотнести платеж по поручению N 21 от 04.04.2005 с поставкой товара, заявленной по грузовой таможенной декларации N 10311020/060705/0002563, а также документы валютного контроля.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, декларантом представляются счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы. В данном случае заявитель по платежному поручению N 21 от 04.04.2005 произвел предварительную оплату товара по внешнеэкономическому договору N 543/47820437/00018, перечислив денежные средства на счет контрагента. Платежное поручение N 21 содержит указание на договор, как на основание платежа.

Поставка товаров осуществлена в строгом соответствии с условиями договора, то есть в срок, не превышающий 180 дней со дня предварительной оплаты. Поставленные товары приняты в погашение дебиторской задолженности заявителя по цене, согласованной во внешнеэкономическом договоре и отраженной в инвойсе продавца, то есть по фактурной стоимости, отраженной в графе 42 грузовых таможенных деклараций.

Сведения о фактурной стоимости товара, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, в обязательном порядке отражаются в регистрах валютного контроля.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы, наряду с уполномоченными банками, осуществляют функции агентов валютного контроля. Данная функция позволяет контролировать обоснованность перечисления валютных средств и своевременный ввоз товаров, оплаченных валютными средствами. Ведомость банковского контроля по договору заявителя N 643/47820437/00018 имеющаяся в материалах дела отражает формирование дебиторской задолженности ООО ТФ "Персеполис" при перечислении валютных средств (раздел II), а также ее погашение в результате поступления товаров (раздел III) с указанием на номер грузовой таможенной декларации и фактурную стоимость товара. Аналогичная ведомость, сформированная по состоянию на 23.11.2005 отражает нулевое сальдо расчетов по договору.

Тем самым заявитель подтверждает факт отсутствия с его стороны нарушений порядка расчетов по внешнеэкономическому договору и отсутствие необоснованной оплаты товара сверх или ниже его фактурной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что оплата транспортировки от города Табриз до Анзали не представлена, судами правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" - для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов должны представляться только в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки.

В данном случае по условиям поставки CFR-Астрахань цена включает стоимость и транспортировку до порта ввоза товара на таможенную территорию России (пункт 3.1 договора). При этом включается как стоимость морского фрахта, так и все иные транспортные расходы продавца до момента исполнения им своей обязанности по поставке товара.

Сведениями и документами о транспортировке товара по территории Ирана заявитель не располагает и по условиям поставки располагать не должен.

При таких обстоятельствах суды правильно признали действия таможни незаконными, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4639у/3-23/05н.р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.САГАДЕЕВ

Судьи

Р.Г. ХАСАНОВ Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА