Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2006 г. N А65-32096/05 по делу N А65-32096/2005

г.Казань

4 мая 2006 г.

Дело N А65-32096/2005-СА2-43

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г., судей Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии: от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология", г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 09.11.05 (судья Сальманова Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32096/2005-СА2-43,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 373819,63 руб.,

третье лицо - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.05 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы Пенсионным фондом пропущены сроки для направления требования об уплате страховых взносов и пени за 2002, 2003 года, 2 квартал 2004 года, а также пропущен срок на обращение в суд для принудительного взыскания.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пенсионным органом установлена задолженность в размере 373819,63 руб. по уплате страховых взносов за период с 06.08.02 по 22.08.05 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начислены пени в сумме 11233 руб.

26.08.05 заявителем выставлено требование N 228 об уплате Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология" в срок до 12.09.05 задолженности по страховым взносам и пени.

Добровольно указанное требование выполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что обязательство ответчика в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 о своевременном перечислении в полном объеме страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не выполнено, в связи с чем требования пенсионного органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 2 статьи 25 указанного Федерального закона установлен судебный порядок взыскания органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам и пени.

Поскольку помимо указания на судебный порядок процедура взыскания недоимки и пени Федеральным законом не регламентирована, следовательно, в этой части подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому поводу изложена в пункте 14 Информационного письмо от 11.08.04 N 79.

Таким образом, к правоотношениям по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование применяются требования статей 48,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 установлен шестимесячный пресекательный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

Применительно к рассматриваемому спору в соответствии с нормами статей 23,24 Федерального закона N 167-ФЗ Общество обязано было уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы не позднее даты истечения 15 дней со дня, установленного для подачи декларации, которая представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В данном случае, заявителем направлено требование об уплате страховых взносов за 2002-2004 годы в адрес ответчика 26.08.05, а заявление в суд поступило 10.10.05. Таким образом, взысканию подлежат страховые взносы за 2004 год, полугодие 2005 года, а также пени, начисленные за соответствующий период.

С учетом трехмесячного срока для направления требования об уплате суммы недоимки, исчисляемого со дня истечения срока уплаты налога, пресекательный срок на принудительное взыскание страховых взносов за 2002,2003 годы, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на день подачи Управлением Пенсионного фонда искового заявления в суд, истек.

Истечение пресекательного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, как обоснованно указал заявитель жалобы, суд не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы задолженности, не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда о размере взыскиваемых недоимки и пени, чем нарушил положения статьей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права в части взыскания задолженности по страховым взносам и пени за период 2002, 2003 годы и нарушении норм процессуального права в части обоснования размера взыскиваемой задолженности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом данного постановления вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.05 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-32096/2005-СА2-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г.Баширов

Судьи

Т.А.Метелина И.Ш.Закирова