Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2006 г. N А55-11062/05 по делу N А55-11062/2005

г. Казань

03 августа 2006 г.

Дело N А55-11062/05-42

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от истца - Вахрина В.М., доверенность от 27.04.2006;

от ООО "Бургаз" - Матыцина В.С., доверенность N 17 от 04.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, на решение от 25.01.2006 (судья Гусяков В.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 (председательствующий Богданова Р.М., судьи Веремей Л.Н., Каленникова О.Н.) арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11062/05-42,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС Группа", п. Рощинский Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Галактионовское", с. Спасское Самарской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭСС Группа", г. Самара, - кредитор СХП "Галактионовское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, (далее - ответчик, ООО "Бургаз"), обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Галактионовское", с. Спасское Самарской области (далее - второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ними 30.01.2002 договора новации.

Решением от 25.01.2006 арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бургаз", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам процессуального права и обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

Представитель ООО "Бургаз" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГЭСС Группа" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "СХП "Галактионовское" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2005 (л.д.60-61 т.1) суд вынес определение об объявлении перерыва до 13.01.2006 для представления ответчиком запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1-5, 7 января, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного день.

Следовательно, в 2006 году праздничными и выходными днями являлись с 01 по 09 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Таким образом, пять дней истекают 11.01.2006.

Следовательно, перерыв мог быть объявлен судом до 11.01.2006. В данном случае арбитражный суд фактически отложил судебное разбирательство до 13.01.2006.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В нарушение названных норм арбитражный суд не вынес определение об отложении судебного разбирательства.

В протоколе отсутствуют сведения об извещении лиц о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку в данном случае могла идти речь лишь об отложении судебного разбирательства, то суд в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оформить протокол судебного заседания от 13.01.2006.

Однако протокол от 13.01.2006 в материалах отсутствует.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Имеющийся в материалах дела протокол от 27.12.2005 (л.д.60-61 т.1) не соответствует требованиям статьи 163, подпунктам 2, 12, 13 пункта 2, пункту 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1.4 Устава ООО "Бургаз" (л.д.53-54 т.1) и свидетельству о государственной регистрации (л.д.80 т.1) местом государственной регистрации общества является г. Москва, проспект Вернадского, д.41, строение 1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Бургаз" было извещено о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации всего один раз в ходе всего рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д.134 т.1).

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Судом же апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без должного внимания и оценки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для принятия соответствующего требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11062/05-42 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.Меленьтева

Судьи

Ф.Г.Аглиуллина В.Г.Петров