Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. N А12-34131/05 по делу N А12-34131/2005

г. Казань

18 мая 2006 г.

Дело N А12-34131/05-С35

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", город Волгоград, и сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина", село Бережновка, Николаевский район, Волгоградская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.06 (председательствующий - Лаврик Н.В., судьи: Попова А.В., Языков Е.Б.) по делу N А12-34131/2005-С35,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина", село Бережновка, Николаевский район, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", город Волгоград,

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.06 приостановлено производство по делу N А12-34131/05-С35 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-2181/06-С56.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.06 определение суда первой инстанции отменено. Дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ООО "Эксперт" и СПК "Колхоз имени Калинина" в лице Погорянского М.Я. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 01.03.06, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25.11.05 СПК "Колхоз имени Калинина" в лице председателя Толочек В.И. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" и ООО Фирма "Эксперт-Плюс" (ликвидировано по решению суда) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 01.12.04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Эксперт-Плюс" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий).

Определением суда первой инстанции от 26.12.05 дело было назначено к судебному разбирательству на 23.01.06.

23.01.06 в судебное заседание от истца явились два представителя: Великанов Н.В. по доверенности от 01.06.04, выданной председателем кооператива Толочек В.И., о котором как о председателе кооператива внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, и Зеленихин Н.В. по доверенности от 16.01.06, выданной председателем СПК Погорянским М.Я., избранным 24.11.05 на общем собрании членов кооператива.

Представителем истца в лице председателя Погорянского М.Я. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-2181/2006 С56 по иску СПК "Колхоз имени Калинина" к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения регистрирующего органа и понуждении внести изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 25.01.06 суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N A12-2181/2006-С56, обосновав такое тем, что результат разрешения спора по делу N A12-2181/2006-С56 будет иметь существенное значение, поскольку позволит установить наличие полномочий на подачу иска у лица, подписавшего исковое заявление по данному делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу СПК "Колхоз имени Калинина" в лице председателя Толочек В.И., определение суда первой инстанции от 25.01.06 отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная инстанция указала, что вопреки требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не указаны мотивы, приведшие к принятию решения о приостановлении производства по делу, не обоснована невозможность самостоятельного разрешения вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подачу иска, не указана взаимосвязь настоящего дела с делом N А12-2181/06-С56, будет ли судебный акт по делу N А12-2181/06-С56 иметь преюдициальное значение в отношении обстоятельств, устанавливаемых по данному делу.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отмену приостановления производства по делу постановлением апелляционной инстанции считает правомерной.

На общем собрании участников кооператива проведенном 24.11.05 председателем СПК "Колхоз имени Калинина" был избран Погорянский М.Я. В этот же день было дано распоряжение N 155 о приступлении последнего к исполнению обязанностей председателя СПК "Колхоз имени Калинина".

Приказом от 25.11.05 N 156 доверенности, выданные бывшим председателем СПК "Колхоз имени Калинина" Толочек В.И., с 25.11.05 были отозваны.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 Погорянским М.Я. в налоговый орган были поданы соответствующие документы о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредоставлением необходимых для регистрации документов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения СПК "Колхоз имени Калинина" в лице председателя Погорянского М.Я. в суд с иском о признании решения регистрирующего органа недействительным и обязании последнего осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы. Такое требование стало предметом рассмотрения по делу N А12-2181/2006-С56.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, суду следует учитывать: предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность и дееспособность юридического лица реализуется через его органы, формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного юридического лица.

Согласно статье 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" исполнительными органами кооператива являются председатель и правление.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.01 при несоответствии сведений, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, в том числе сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как усматривается из имеющихся выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, как на момент подачи иска, так и по настоящее время председателем кооператива является Толочек В.И., а не Погорянский М.Я.

Кроме того, обстоятельства установленные по делу N А12-2181/2006-С56, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения для данного дела в связи с различным составом участников.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-2181/2006-С56 (независимо от результата рассмотрения спора) он в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретет характер обязательности для всех субъектов права, в том числе для суда, только на будущее время.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

В связи с отказом в удовлетворении требований кассационных жалоб ООО "Эксперт" и СПК "Колхоз имени Калинина", с каждого в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.06 по делу N А12-34131/05-С35 оставить без изменения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере - 1.000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина", село Бережновка, Николаевский район, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере - 1.000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Шагимуратов

Судьи

К.Т. Юсупов А.Л. Петров