Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2006 г. N А55-17977/05 по делу N А55-17977/2005

г. Казань

12 апреля 2006 г.

Дело N А55-17977/05-34

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

при участии

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисон", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 (председательствующий судья Е.М. Рогалева, судьи Е.И. Захарова, В.В. Кузнецов) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17977/05-34,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унисон", г.Самара о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унисон" (правопреемник ООО "Титан XXI век") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 11-14/201 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.

Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Унисон" просит постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 отменить и оставить в силе решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 21.01.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года налоговый орган 30.03.2005 принял решение N 11-14/201, в котором предложил заявителю уплатить в бюджет 4800508 руб. налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для предложения в оспариваемом решении уплатить и бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на получение вычетов в сумме 4800508 руб. в порядке ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Титан XXI век" приобрел игровые автоматы у ОАО "В.И.К." по счету-фактуре 91 от 13.10.2004 на сумму 39713198,40 руб., в т.ч. НДС 6057945,56 руб. Часть из этих игровых автоматов у ООО "Титан ХХ1 век" приобретает ООО "Скиф" по счету-фактуре N 45 от 29.10.04 на сумму 32772796,96 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 4991612,64 руб. В течение ноября 2004 года - ООО "Скиф" производит оплату на сумму 31470000 руб. непосредственно ООО "В.И.К." за ООО "Титан XXI век" по письму последнего. Тем не менее, ООО "Титан XXI век" в книге покупок за ноябрь отражает сумму в размере 31140000 руб. как уплаченную и предъявляет к вычету сумму налога 4800508.46 руб.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные законом налоговые вычеты: суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты па оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы па оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. В данном случае как установлено судом апелляционной инстанции никакого перечисления ООО "Титан XXI век" денежных средств первоначальному поставщику - ООО "В.И.К." вообще не производило. В декларации налогоплательщика сумма уплаченных налоговых вычетов в размере 4800508 руб. отражена по принятым на учет нематериальным активам, основным средствам. Как установлено налоговой проверкой, согласно главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, в ноябре оприходование основных средств налогоплательщиком не производилось, среди остатков на 1.11.2004 игровых аппаратов с серийными номерами, указанными в счете-фактуре, принятых к вычету, согласно книге покупок за ноябрь, нет, так как еще в октябре они были отгружены ООО "Скиф".

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на письмо N 249 от 01 ноября 2004 года (л.д. 43), в котором он просил ООО "Скиф" произвести оплату по договору б/н от 29.10.2004 с ОАО "В.И.К." непосредственно этому предприятию со ссылкой на имеющиеся взаиморасчеты. Однако и этим доводам апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно указал, что ни в этом письме, ни в других представленных заявителем документах не указывается, какие взаиморасчеты имелись между ним и 000 "Скиф", заявителем не представлены в суд и налоговому органу документы в подтверждение наличия перед ним задолженности у 000 Скиф".

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что сделка, осуществляемая ООО "Титан XXI век", произведена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявитель не доказал своего права на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17977/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унисон", г.Самара в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.САГАДЕЕВ

Судьи

С.А. ФИЛИМОНОВ Р.Г. ХАСАНОВ