Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-13420/13 по делу N А72-6885/2012

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А72-6885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Фролова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Матрениной С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 3);

ответчика - Салиховой Е.С. (доверенность от 27.03.2014 б/н), Санатулловой Г.Р. (доверенность от 01.11.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.) по делу N А72-6885/2012

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск (ИНН 7328047323, ОГРН 1037301514469) о взыскании 29 532 080 руб. 52 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск, Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (далее - ООО "МегаЛинк", ответчик) о взыскании 25 735 691 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с 01.06.2010 по 31.12.2011, 2 601 615 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.07.2010 по 05.06.2012 и с 06.06.2012 процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МегаЛинк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении теплотехнической экспертизы определения качества поставленного коммунального ресурса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между УМУП "Теплоком" (теплоснабжающая организация) и ООО "МегаЛинк" (абонент) заключен договор снабжении тепловой энергией в горячей воде от 14.12.2010 N 1701 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора он заключается на срок до 31.05.2011, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2010.

Учет тепловой энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, указанным в приложении N 4 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "МегаЛинк", тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, которые ответчиком были оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2010 по 31.12.2011 составляет 25 735 691 руб. 92 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к промерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик факт поставки тепловой энергии истцом не отрицал, вместе с тем размер задолженности не признал.

В обоснование своих возражений указал в том числе, что в спорном периоде услуги по теплоснабжению были оказаны ненадлежащего качества (температура горячей воды и отопления была ниже положенной, а также давление воды не соответствует установленным правилам).

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 далее - Правила N 307)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В спорный период требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении 1 к Правилам N 307.

Из пункта 5 указанного приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а именно в точке водоразбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.

В соответствии с Правилами N 307 ответчик обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов, составления актов, в том числе, составленных совместно с УМУП "Теплоком", ответчик суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении теплотехнической экспертизы.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой пункта 70 Правил N 307 при решении вопроса о назначении экспертизы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не учел положения пунктов 69 и 71 указанных Правил.

Так, пункт 69 Правил N 307 предусматривает, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества указывается дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом пункт 70 всего лишь указывает, что считать датой начала оказания некачественных услуг, которая должна быть перенесена в соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 307 акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Довод ответчика о неправильном определении стоимости тепловой энергии в межотопительный период по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения, судами также обоснованно отклонен.

Ответчик, ссылаясь на приказ от 31.10.2006 N 97, указывает, что необходимо определять в межотопительный сезон в отношении домов с приборами учета (с двухтрубной системой централизованного теплоснабжения) тариф на ГВС расчетным путем исходя стоимости Гкал х 0,05 + стоимость ХОВ, который в последующем следует умножить на объем потребленной сетевой воды, что и составит стоимость потребленного ГВС в месяц. По мнению ответчика, истец неправомерно выставил двухкомпонентный тариф.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) устанавливает, что под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на теплоноситель принимается равным тарифу на теплоноситель, установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В случае если тариф на теплоноситель не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб.м. воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Компонент на тепловую энергию принимается равным тарифу на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что соответствии со схемой теплоснабжения г. Ульяновска, утвержденной ГлавНИИэнергопром ВНИПИЭНЕРГОПРОМ в 1985 году, система теплоснабжения г. Ульяновска является открытой.

Поскольку истец в спорном периоде не осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, расчет платы потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом правильно, исходя из показаний общедомового прибора учета, и в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункта 49 Основ ценообразования.

Временная методика расчета стоимости энергоресурсов используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденная Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом от 31.10.2006 N 97, в данном случае применению не подлежит.

Также правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения положений пункта 32 Правил N 307, предусматривающих в период неисправности приборов учета определение объема холодной, горячей воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Судами отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он ставил истца в известность о ремонте, либо замене приборов учета, что время нахождения приборов учета в ремонте составляло не более 30 календарных дней.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истец при определении стоимости тепловой энергии за май 2011 года дополнительно выставил неучтенный объем тепловой энергии 153,26742 Гкал.

Как установлено судами, истец письмом от 25.04.2011 уведомил ответчика о выявлении в ходе проверки приборов коммерческого учета, что работники ООО "МегаЛинк" за март 2011 года предоставили заведомо недостоверный отчет по потреблению тепловой энергии, а именно подделали установленное значение температуры холодной воды. Скрытие потребления тепловой энергии составило 153,20 Гкал.

Данные суммы были выставлены и отражены в акте от 31.05.2011 N 1523/606, подписанным обеими сторонами. Доказательств того, что ответчик возражал относительно включения данных сумм в акт не представлено.

Судами исследован и признан необоснованным довод ответчика о том, что истец дополнительно выставляет ответчику к оплате объемы тепловой энергии, потребленной арендаторами помещений, находящихся в обслуживаемых ответчиком домах.

Из материалов дела, а именно актов оказанных услуг, усматривается, что по домам, в которых приборы коммерческого учета не установлены и стоимость тепловой энергии определяется по нормативам потребления, истец определяет стоимость тепловой энергии в отношении тех площадей, которые не заняты арендаторами.

По тем домам, в которых общедомой прибор коммерческого учета установлен, истец правомерно выставляет всю стоимость тепловой энергии, объем которой зафиксирован вышеуказанным прибором, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению с арендаторами помещений.

Суд правильно указал, что данная схема не нарушает права ответчика, так как в соответствии с действующим жилищным законодательством ответчик предъявленные истцом объемы распределяет между собственниками помещений, в том числе и арендаторами, пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета либо, в случае их отсутствия, по нормативам. Таким образом, данная схема не лишает права ответчика взыскивать с собственников (арендаторов) помещений стоимость тепловой энергии в отношении соответствующих помещений.

Доказательств того, что к стоимости тепловой энергии, определенной по нормативам (по домам без прибора учета) или по показаниям общедомового прибора учета (по домам с прибором учета) истец дополнительно выставляет стоимость тепловой энергии по арендуемым помещениям, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом. Расчет как основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А72-6885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов