Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А12-22884/05 по делу N А12-22884/2005

18 июля 2006 г.

Дело N А12-22884/05-с9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Меленьтевой Р.Р.,

судей: Петрушкина В.А., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Д., р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 (председательствующий Аниськова И.И., судьи: Кострова Л.В., Антонова Л.А.) арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22884/05-С9

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Д., р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, об уменьшении исполнительского сбора, с участием главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ускова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Е.Д., р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Ускова И.И. от 19.09.2005, в сумме 4.720 руб. 28 коп.

Определением от 01.11.2005 арбитражный суд привлек в качестве заинтересованных лиц: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП по Волгоградской области) и судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Ускова И.И.

Решением от 30.11.2005 арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Ускова И.И. от 19.09.2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Д. исполнительского сбора в размере 4.720 руб. 28 коп. признал незаконным, снизил сумму исполнительского сбора до 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда первой инстанции от 30.11.2005 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Д. об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Индивидуальный предприниматель Соколова Е.Д., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом кассационной инстанции рассмотрение дела по кассационной жалобе неоднократно откладывалось, в связи с чем отсутствует необходимость отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2006 до 14 часов 30 минут 18.07.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 9865/7/05 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7987/05-с32 от 26.05.2005, о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Лысова А.М. 67.432 руб. 59 коп.

Ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 19.09.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4.720 руб. 28 коп. (7% от взыскиваемой суммы).

Индивидуальный предприниматель Соколова Е.Д., считая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере без учета ее тяжелого финансового положения, прекращения предпринимательской деятельности, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не правомерным, обратилась в арбитражный суд с требованием о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2005 в части взыскания исполнительского сбора в размере 4.720 руб. 28 коп. и снизил сумму исполнительского сбора до 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Д. отказал, исходя из того, что материалами дела не подтверждается прекращение ею предпринимательской деятельности, отсутствие у нее денежных средств и трудное финансовое положение, принятие ею мер, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, и исполнение исполнительного документа арбитражного суда.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые были изложены в заявлении индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Д. и которые могли быть признаны смягчающими, и отказал в уменьшении исполнительского сбора.

При этом арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятие должником мер, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа; исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22884/05-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.Меленьтева

Судьи

В.А.Петрушкин В.Г.Петров