Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15075/13 по делу N А55-28727/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-28727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28727/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" (ОГРН 1046302400638) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ГБУ СО "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" (далее - ООО "Зубчаниновское", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности в силу приобретательной давности на:

1. склад, площадью 22,5 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: С15, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1975, кадастровый номер: 63:01:0248028:683.

2. мастерская, площадью 68,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: О; инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1979, кадастровый номер: 63:01:0248039:633.

3. контора, площадью 255,4 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: Д, Д1, д, д1, д2, дЗ, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1963, кадастровый номер: 63:01:0248028:681.

4. склад, площадью 126,50 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 2, Литера: Г1, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1975, кадастровый номер: 63:01:0248028:682.

5. гараж, площадью 132,2 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: Г, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1979, кадастровый номер: 63:01:0248028:684.

6. гараж, площадью 90,6 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: Л, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1979, кадастровый номер: 63:01:0248028:680, расположенными по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Юридическая, 68.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Зубчаниновское" является правопреемником АОЗТ "Зубчаниновское", которое создано и зарегистрировано в 2004 году в результате преобразования государственного предприятия плодопитомник "Куйбышевский" путем акционирования в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на протокол общего собрания трудового коллектива госпредприятия, передаточный акт от 14.10.1993, Устав АОЗТ "Зубчаниновское", письмо от 02.02.1994 N 5-14/45 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области и Управления сельского хозяйства Самарской области (о том, что Министерство поддерживает решение трудового коллектива государственного предприятия плодопитомник "Куйбышевский" о его преобразовании в акционерное общество закрытого типа "Зубчаниновское"), постановление от 14.04.1994 N 209 Администрации Волжского района Самарской области о государственной регистрации АОЗТ "Зубчаниновское", полагает, что спорное имущество вошло в состав приватизированного имущества и со дня преобразования госпредприятия плодопитомник "Куйбышевский" в АОЗТ "Зубчаниновское" передано последнему.

Поскольку он как правопреемник, добросовестно, открыто и непрерывно 20 лет (более 15 лет) владеет спорными объектами недвижимости как собственным недвижимым имуществом, однако не может представить часть документов о приватизации (в частности, решение о приватизации и акт оценки имущества, включенного в план приватизации), поскольку они не сохранились, ООО "Зубчаниновское" просит признать право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Отказывая в признании права собственности истца на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ООО "Зубчаниновское" добросовестности владения спорным имуществом, как своим собственным в пределах давностного срока. Суды указали на отсутствие доказательств приватизации спорного имущества правопредшественником истца, ввиду непредставления решения о приватизации и акта оценки имущества, включенного в план приватизации.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт поступления во владение ООО "Зубчаниновское" спорных объектов недвижимости и владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, общество не представило.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца - АОЗТ "Зубчаниновское" образован в соответствии с действующим Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В материалы дела решение о приватизации, план приватизации с приложениями, акт оценки стоимости зданий и сооружений не представлены. Отсутствие указанных документов по причине их утраты не отрицается ООО "Зубчаниновское". Представленный передаточный акт от 14.10.1993 не содержит в своем тексте перечень передаваемых основных средств и нематериальных активов, отсылая к приложениям N 1 и N 2, которые в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Зубчаниновское" на учет недвижимого имущества на своем балансе и уплату налога на имущество предприятия обоснованно отклонена судами предыдущий инстанций, поскольку указанные обстоятельства не подтверждает наличие оснований для возникновения права собственности на имущество.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы ООО "Зубчаниновское" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А55-28727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова