Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-5915/14

гор. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А55-28727/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятое по делу N А55-28727/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" (ОГРН 1046302400638)

к 1. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Самарской области,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

- ГБУ СО "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады",

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Высоцкая А.В. представитель по доверенности от 25.03.2013;

от третьего лица ГБУ СО "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" - Князева О.В. представитель по доверенности от 17.01.2014.

от ответчиков и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о признании права собственности на:

1. склад, площадью 22,5 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: С15, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1975, кадастровый номер: 63:01:0248028:683.

2. мастерская, площадью 68,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: О; инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1979, кадастровый номер: 63:01:0248039:633.

3. контора, площадью 255,4 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: Д, Д1, д, д1, д2, дЗ, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1963, кадастровый номер: 63:01:0248028:681.

4. склад, площадью 126,50 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 2, Литера: Г1, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1975, кадастровый номер: 63:01:0248028:682.

5. гараж, площадью 132,2 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: Г, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1979, кадастровый номер: 63:01:0248028:684.

6. гараж, площадью 90,6 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: Л, инвентарный номер: 1-16925 (36:401:001:000466630; год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1979, кадастровый номер: 63:01:0248028:680, расположенными по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юридическая, 68.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности истца на спорные объекты недвижимости, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, при вынесении решения были допущены несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 мая 2014 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ГБУ СО "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зубчаниновское" было создано и зарегистрировано в 2004 году в результате преобразования АОЗТ "Зубчаниновское" и является полным правопреемником АОЗТ "Зубчаниновское".

АОЗТ "Зубчаниновское" было создано в результате преобразования и приватизации государственного предприятия плодопитомник "Куйбышевский" путем акционирования на основании протокола общего собрания трудового коллектива и Передаточного акта от 14 октября 1993 года, по которому госпредприятие передало все основные и нематериальные активы, все права, имущество, включая спорные строения, и обязательства вновь организованному АОЗТ, при этом АОЗТ являлось полным правопреемником госпредприятия. Это подтверждается Уставом АОЗТ "Зубчаниновское", письмом N 5-14/45 от 02 февраля 1994 года Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области и Управления сельского хозяйства Самарской области о том, что Министерство поддерживает решение трудового коллектива государственного предприятия плодопитомник "Куйбышевский" о его преобразовании в акционерное общество закрытого типа "Зубчаниновское", и постановлением от 14 апреля 1994 года N 209 Администрации Волжского района Самарской области о государственной регистрации АОЗТ "Зубчаниновское".

Истец полагает, что ООО "Зубчаниновское", владеет и пользуется следующими 6 объектами недвижимости - строениями, построенными хозяйственным способом за счет собственных средств и на своем земельном участке государственным предприятием плодопитомник "Куйбышевский", полным правопреемником которого является Истец, в период 1963 - 1979 годы. В настоящее время указанные строения с земельным участком представляют собой "центральную усадьбу" ООО "Зубчаниновское" по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юридическая, 68:

Истец ссылается на то, что со дня преобразования и приватизации государственного предприятия плодопитомник "Куйбышевский" путем акционирования и передачи обществу указанных строений по Передаточному акту от 14 октября 1993 года, общество формально не является их собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами, как своим собственным недвижимым имуществом 20 лет (более 15 лет).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства приватизации спорного имущества правопредшественником истца, поскольку не представлено решение о приватизации и акт оценки имущества, включенного в план приватизации.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представленными документами истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным более 15 лет (в том числе в лице своих правопредшественников).

Рассмотрев доводы жалобы, мотивированного отзыва, послушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности (Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июня 2013 года по делу N А12-17639/2012).

В пунктах 16, 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства и природопользования Российской Федерации N 5-14/45 от 02 февраля 1994 года "О реорганизации плодопитомника "Куйбышевский" в Самарской области имущество плодопитомника передается его трудовому коллективу в соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708.

Поскольку, ЗАО "Зубчаниновское" было образовано в установленном порядке, Устав зарегистрирован Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 14 апреля 1994 года N 209 "О регистрации ЗАО "Зубчаниновское", следовательно, и имущество в ЗАО "Зубчаниновское" было передано в соответствии с действующим законодательством.

Из этого следует, что оспариваемое имущества, не является выбывшим из потребления бывшим собственником, напротив собственник распорядился в передаче имущества от плодопитомника "Куйбышевский" в ЗАО "Зубчаниновское" в порядке приватизации в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, регламентирующим порядок закрепления оспариваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что является правопреемником ЗАО "Зубчаниновское", которое было образовано в результате преобразования плодопитомника "Куйбышевский" в общество закрытого типа "Зубчаниновское", и в соответствии с действующим законодательством имущество плодопитомника "Куйбышевский" передавалось в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708.

ЗАО "Зубчаниновское" было образовано в установленном порядке, Устав зарегистрирован Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 14 апреля 1994 года N 209 "О регистрации ЗАО "Зубчаниновское", следовательно, имущество в ЗАО "Зубчаниновское" было передано в соответствии с действующим законодательством о приватизации, а именно в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708.

Истец не оспаривает, что указанное им имущество, было передано его предшественнику (ЗАО "Зубчаниновское") в порядке приватизации указывая при этом, что со дня преобразования и приватизации государственного плодопитомника "Куйбышевский" путем акционирования и передачи обществу указанных строений по передаточному акту от 14 октября 1993 года, а также подтверждает, что у истца документы о приватизации сохранились не в полном объеме. В частности, не сохранились решение о приватизации и акт оценки имущества, включенного в план приватизации.

Данные обстоятельства подтверждают, что указанное имущество не является выбывшим из потребления бывшим собственником, напротив собственник распорядился в передаче имущества от плодопитомника "Куйбышевский" в ЗАО "Зубчаниновское" в порядке приватизации в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, регламентирующим порядок закрепления оспариваемого имущества.

Таким образом, в данном случае способ приобретения права на оспариваемое имущество для истца правопреемника ЗАО "Зубчаниновское", которое в свою очередь правопреемник плодопитомника "Куйбышевский", специально урегулирован законом, специальными нормативными актами о приватизации (как действующие на момент преобразования плодопитомника "Куйбышевский", так и изданные в настоящее время), четко устанавливающие порядок приватизации имущества.

Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательской давности, истец не может приобрести право собственности на оспариваемое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на учет недвижимого имущества на своем балансе и уплату налога на имущество предприятия обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждает наличие оснований для возникновения права собственности на имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятого по делу N А55-28727/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина (10 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятое по делу N А55-28727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 7 от 01 апреля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.