Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-14194/13 по делу N А65-17489/2013

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А65-17489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шамсутдиновой Р.Х. (доверенность от 01.06.2014),

третьего лица - Шамсутдиновой Р.Х. (доверенность от 01.06.2014),

индивидуального предпринимателя Михайлова И.В. - Дабаева А.Ж. (доверенность от 10.09.2014),

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17489/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-13", г. Казань (ОГРН 1121690057587, ИНН 1655249921) к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) об обязании произвести возврат оборудования и взыскании 586 667 руб. 11 коп. компенсации, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильфата Тадбировича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-13" (далее - ООО "Старый Амбар-13") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (далее - ООО "Аренда-сервис Казань") об обязании произвести возврат оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением к акту обследования от 10.06.2013, и взыскании 586 667 руб. 11 коп. компенсации.

Определением от 03.09.2013 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильфата Тадбировича.

В судебном заседании, на основании статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 586 667 руб. 11 коп. компенсации. Отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принят отказ ООО "Старый Амбар-13" от иска в части взыскания 586 667 руб. 11 коп. компенсации. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Вячеславович (далее - ИП Михайлов И.В.) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что он является собственником административно-торгового здания, в котором расположено спорное имущество. Полагает, что он также является собственником имущества, по поводу которого приняты судебные акты по настоящему делу, и эти судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда не оспаривается.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 18.09.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.07.2011 между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N П19-23/11, на основании которого ответчиком третьему лицу были предоставлены в аренду помещения N 4, 6 - второй цокольный этаж, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19 - первый цокольный этаж, сектор 1, 3, 9 - первый этаж в доме 19 по ул. Пушкина г. Казани, площадью 636,2 кв. м. Указанный договор был расторгнут соглашением от 31.08.2012 N 1, а объект аренды возвращен ответчику по акту сдачи-приемки от 31.08.2012 N СП-2.

23.08.2012 между ответчиком и истцом был заключен договор аренды N П19-59/12, на основании которого истцу были предоставлены в аренду помещения N 4, 6 - (второй подземный этаж), N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в 19 (первый подземный этаж), N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 9 (первый этаж) в доме 19, по ул. Пушкина г. Казани, площадью 641,2 кв. м, т.е. в том числе и помещения, ранее арендованные третьим лицом.

Договор расторгнут соглашением сторон от 31.05.2013, а объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2013 года без претензий.

Суды пришли к выводу, что в период действия договора аренды от 11.07.2011 N П19-23/11 третьим лицом в арендованных помещениях по согласованию с ответчиком было смонтировано вентиляционное оборудование и оборудование системы кондиционирования.

На основании договора купли-продажи имущества от 23.08.2012, заключенного между третьим лицом и истцом, указанное оборудование продано третьим лицом истцу и передано по акту приема-передачи от 23.08.2012, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик ограничил доступ в помещения работников истца, вследствие чего истец не имел возможности демонтировать и вывезти спорное оборудование, претензия истца осталась без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки довода ответчика о том, что смонтированное в ранее арендованных помещениях силами третьего лица оборудование является неотделимым улучшением, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г. Казань.

Из заключения экспертизы от 23.12.2013 N 285-13 следует, что эксперты пришли к выводу об отсутствии препятствий для демонтажа оборудования (систем вентиляции и кондиционирования), т.е. демонтаж данного оборудования технически возможен без негативного влияния на конструкции здания и отделку.

Спорное оборудование по своей сути не является неотделимым улучшением.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи товаров от 23.08.2013 между ИП Гималтдиновым И.Т. и ООО "Старый Амбар-13" право собственности на мебель, МБП, оборудование (в том числе кухонное оборудование, вентиляционное оборудование, оборудование системы кондиционирования), полуфабрикаты и заготовки продуктов питания перешло к ООО "Старый Амбар-13", право собственности перешло также и на вентиляционное оборудование и систему кондиционирования, которые числятся на балансе ООО "Старый Амбар-13".

Со ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а также на пункты 3.2.5, 3.2.14 договора суды удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе ИП Михайлов И.В. утверждает, что он является собственником административно-торгового здания, в котором расположено спорное имущество. Полагает, что он также является собственником имущества, по поводу которого приняты судебные акты по настоящему делу, и эти судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Из договоров аренды и свидетельства о государственной регистрации права видно, что собственником объекта аренды является ИП Михайлов И.В. Договоры аренды подписаны ООО "Аренда-сервис Казань" на основании агентского договора от 10.02.2011 N 1-ПА, заключенного с ИП Михайловым И.В.

Агентский договор от 10.02.2011 N 1-ПА расторгнут 31.12.2013 соглашением сторон.

Проведенной по делу экспертизой отмечено, что в случае демонтажа данного оборудования, помещения останутся без предусмотренной требованиями действующей нормативной документации и проектной документации, приточно-вытяжной вентиляции и эксплуатация помещений без вентиляции будет недопустима.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях ИП Михайлова И.В., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо решить вопрос о привлечении ИП Михайлова И.В. к участию в деле и принять решение по делу в том числе с учетом его доводов и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А65-17489/2013 в части обязания произвести возврат оборудования систем вентиляции и кондиционирования отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова