Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2006 г. N А12-31914/05 по делу N А12-31914/2005

г. Казань

13 апреля 2006 г.

Дело N А12-31914/05-с59

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Метелиной Т.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрис", г.Волжский Волгоградской области,

на решение от 14 ноября 2005 года (судья Великородный С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года (председательствующий судья Языков Е.Б., судьи Попова А.В., Лаврик Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31914/05-С59,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрис", г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от19 октября 2005 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрис" (далее - ООО "Айрис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от19 октября 2005 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Айрис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно сертификатам соответствия и справкам к грузовым таможенным декларациям алкогольная продукция произведена за пределами территории Российской Федерации и ответственность за нарушения правил и порядка маркировки товара акцизными марками не может быть возложена на ООО "Айрис", так как последнее не приобретало акцизные марки и не перемещало товар через таможенную границу Российской Федерации, тем самым ООО "Айрис" не является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2005 года деяние признано малозначительным для административного наказания, и ООО "Айрис" не может нести административную ответственность, от которой освобожден директор организации Катков С.Г., при этом судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что ООО "Айрис" не является участником.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении N 001536 от 19 октября 2005 года инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области привлекла ООО "Айрис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление мотивировано тем, что в закусочной "Восточный экспресс", принадлежащей ООО "Айрис", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с наклейкой акцизных марок таким способом, что при вскрытии бутылки целостность специальной марки не нарушается, что дает возможность для повторного использования марки, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 5 Федерального закона от 29 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязательная маркировка федеральными специальными марками, акцизными марками и региональными специальными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил ГТК РФ от 28 декабря 2000 года N 1230 "О маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками" марки должны быть нанесены путем наклеивания на упаковку товара, неотделимую от товара до его употребления и в которой товар представляется для розничной продажи. Марки наклеиваются плотно поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательном повреждению марок и исключало возможность их повторного использования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу.

Таким образом, при исследовании в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дел судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и не принята во внимание ссылка Общества на решение Волжского городского суда от 02 декабря 2005 года, поскольку ООО "Айрис" не являлось лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 14 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31914/05-с59 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрис", г.Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.Баширов

Судьи

И.Ш.Закирова Т.А.Метелина