Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-8851/05 по делу N А55-8851/2005

г. Казань

10 мая 2007 г.

Дело N А55-8851/2005-10

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Гатауллиной Л. Р., Калугиной М. П.,

при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Козленков С. А., доверенность от 10.01.2007 N 03-14/3

от открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - не явился, извещен

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Козленков С. А., доверенность от 22.01.2007 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на определение от 29.01.2007 (судья: Медведев А. А.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8851/2005-10

по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о взыскании с открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара 6040896 рублей налога на добавленную стоимость, с участием третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва

Установил:

Определением от 29.01.2007 Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А55-8851/2005-10 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 30.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8851/2005-10 налоговому органу выдан исполнительный лист N 052102 о взыскании с ОАО "ВНП "Волготанкер" налога на добавленную стоимость в сумме 6040896 рублей.

Заявление налогового органа о замене взыскателя на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, мотивировано тем, что ОАО "ВНП "Волготанкер" передано в качестве крупнейшего налогоплательщика и поставлено на налоговый учет с 30.09.2005 в указанной инспекции. При этом, со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 является взыскателем по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 указанного Кодекса о процессуальном правопреемстве. Следовательно, рассмотрение вопроса о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется и в том случае, если исполнительный лист не предъявлен к исполнению и исполнительное производство не возбуждено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заинтересованное лицо должно доказать факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с заявлением о взыскании с общества 6040896 рублей налога на добавленную стоимость, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением от 30.09.2005 по делу N А55-8851/2005-10. Доказательств, подтверждающих факт того, что налоговый орган выбыл из правоотношений по делу N А55-8851/2005-10, равно как и то обстоятельство, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в суд не представлены и таких документов материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что передача налогоплательщика и его постановка на налоговый учет в другом налоговом органе свидетельствует только о том, что в рассматриваемом случае Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 осуществляет полномочия налогового контроля в отношении ОАО "ВНП "Волготанкер", является правильным.

Ссылка налогового органа на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно отклонена судом, так как названные нормы предусматривают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8851/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Козлов В. М.

Судьи

Гатауллина Л. Р. Калугина М. П.