Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2006 г. по делу N А06-3749У-4/04НР

г. Казань

01 ноября 2006 г.

Дело N А06-3749у/4-13/04н.р.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

без участия представителей сторон, стороны извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани на решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3749у/4-13/04н.р. (судья Миренкина Е.И.),

по заявлению предпринимателя Малофеева В.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Малофеев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани за N 12-48 от 17.09.04.

Решением арбитражного суда от 25.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.

09.09.2005 кассационной инстанцией решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 12-48 от 17.09.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 410 648,26 рублей, пени и штрафа на эту сумму отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

19.12.2005 суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела в части начисления налога на добавленную стоимость, в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.

Постановлением от 21.042006 суд кассационной инстанции решение отменил и указал о необходимости суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить правильность определения сумм налога, исходя из принятой предпринимателем учетной политики, и исследовать правомерность применения налоговых вычетов.

Решением арбитражного суда от 03.07.2006 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малофеева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, исполнения обязанностей налогового агента за период с 24.07.2001 по 30.06.2003.

По результатам проверки составлен акт N 12-48 от 18.08.2004. 17.09.2004 налоговым органом вынесено решение N 12-48, которым предпринимателю произведено начисление налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 88.235 руб., за 2002 год в сумме 214.036 руб.26 коп. и за 2003 год в сумме 108.377 рублей с начислением на эти суммы пени, за неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данного решения одним из оснований для доначисления налога явилось то обстоятельство, что заявитель своевременно не сообщил в налоговый орган об избранной им учетной политике "по оплате", поэтому ответчик исчисление налога производил исходя из учетной политики "по отгрузке". Между тем, согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона от 29.12.2000 принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения даты реализации, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Как видно из текста указанной нормы, его действие распространяется на организации, и на предпринимателей закон не возлагал обязанности по предоставлению в налоговый орган заявления об избранной учетной политике.

Такая обязанность появилась в связи с принятием Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, согласно которой для предпринимателей установлены сроки представления заявления об учетной политике до 20 января следующего за соответствующим календарным годом и предусмотрена обратная сила закона. Соответственно до 20.01.2002 заявитель никак не мог подать соответствующее заявление, так как закон, обязывающий его это сделать, не был принят.

Предприниматель Малофеев В.В. подал в налоговый орган заявления от 25.04.2002 и 17.02.2003 об определении им учетной политики для целей налогообложения в 2002-2003 г.г. по мере поступления денежных средств - дню оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Заявления его были приняты, об избранной учетной политике налоговый был извещен. То, что указанные заявления были представлены в 2003 году с просрочкой менее чем на один месяц, могло служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но не для начисления налога по методу отгрузки, поскольку способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем был определен.

Исходя из этого, налоговый орган при проверке не имел право применять в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судом, в соответствии с избранной предпринимателем учетной политикой "по оплате", налоговой проверкой фактов невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных в счет оплаты отгруженной продукции, не выявлено.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились факты отсутствия у налогового органа сведений об уплате налога поставщиками.

Согласно ответа налоговой инспекции по городу Элиста (Республика Калмыкия) от 23.09.2003, проведение встречной проверки ООО "Ресурсы" ИНН 301505419146 не представляется возможным, так как такое предприятие на налоговом учете не значится.

Инспекция МНС РФ N 31 по Западному административному округу г.Москвы, в ответе от 15.09.2003 сообщает, что ООО "Пергола" ИНН 7731193312 на учете не состоит, (том 3 л.д. 139).

Однако, как следует из акта проверки, налогоплательщик имел отношения с указанными организациями в 2001 году.

В подтверждение своего вывода о том, что указанные организации никогда не существовали, и налоги ими не уплачивались, налоговый орган доказательств суду не представил.

Материалы встречной проверки ООО "Алатырская бумажная фабрика" факт взаимоотношений с предпринимателем подтвердили, нарушений налоговым органом по данному поставщику не установлено.

С ООО "СОТЭК" предприниматель осуществлял деятельность путем составления договоров на поставку сырья, факт реализации подтвержден счетами-фактурами и накладными, факт получения денежных средств от предпринимателя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные документы имеют печати ООО "СОТЭК".

Оплата ООО "Ривер" осуществлена путем проведения взаимозачета предпринимателем, деньги в оплату услуг по отгрузке по указанию общества были перечислены по платежным поручениям ЗАО "Желдорэкспедиция - 2000".

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности в действиях заявителя признаков недобросовестности является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2006 по делу N А06-3749у/4-13/04н.р. Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.САГАДЕЕВ

Судьи

С.А. ФИЛИМОНОВ Р.Г. ХАСАНОВ