Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2006 г. по делу N А06-3749У-4/04НР

г. Казань

21 апреля 2006 г.

Дело N А06-3749у-4/04нр

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

при участии

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: Носова И.Т. - по доверенности от 10.04.2006 N 02-31/5497.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малофеева Владимира Владимировича на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3749у-4/04нр (судья Монакова Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Малофеева Владимира Владимировича, г. Астрахань о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Малофеев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-48 от 17.09.2004.

Решением арбитражного суда от 25.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.09.2005 решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Малофеева В.В. о признании недействительным решения N 12-48 от 17.09.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 410 648 рублей 26 копеек, пени и штрафа на эту сумму отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 15.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Малофеев В.В. просит решение отменить ввиду невыполнения судом указаний кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Эти требования закона судом при новом рассмотрении дела в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малофеева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, исполнения обязанностей налогового агента за период с 24.07.2001 по 30.06.2003.

По результатам проверки составлен акт N 12-48 от 18.08.2004. 17.09.2004 налоговым органом вынесено решение N 12-48, которым предпринимателю произведено начисление налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 88.235 руб., за 2002 год в сумме 214.036 руб.26 коп. и за 2003 год в сумме 108.377 рублей с начислением на эти суммы пени, за неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данного решения одним из оснований для доначисления налога явилось то обстоятельство, что заявитель своевременно не сообщил в налоговый орган об избранной им учетной политике " по оплате", поэтому ответчик исчисление налога производил исходя из учетной политики " по отгрузке". С указанными действиями инспекции согласились и суды, отказывая в удовлетворении заявления. Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что согласно пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона от 29.12.2000 принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения даты реализации, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Как видно из текста указанной нормы его действие распространяется на организации, и на предпринимателей закон не возлагал обязанности по предоставлению в налоговый орган заявления об избранной учетной политике.

Такая обязанность появилась в связи с принятием Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, согласно которой для предпринимателей установлены сроки представления заявления об учетной политике до 20 января следующего за соответствующим календарным годом и предусмотрена обратная сила закона. Соответственно до 20.01.2002 заявитель никак не мог подать соответствующее заявление, так как закон, обязывающий его это сделать, не был принят.

Предприниматель Малофеев В.В. подал в налоговый орган заявления от 25.04.2002 и 17.02.2003 об определении им учетной политики для целей налогообложения в 2002-2003 годах по мере поступления денежных средств - дню оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Заявления его были приняты, об избранной учетной политике налоговый был извещен. То, что указанные заявления были представлены в 2003 году с просрочкой менее чем на один месяц, могло служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но не для начисления налога по методу отгрузки, поскольку способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем был определен.

Исходя из этого, налоговый орган при проверке не имел право применять в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Правильность определения сумм налога исходя из принятой заявителем учетной политики судом вновь не проверялась, хотя о необходимости такой проверки было прямо указано кассационной инстанцией.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме не исследовал доводы налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов.

Суд оставил без внимания доводы налогоплательщика о необоснованности непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, ограничившись лишь четырьмя поставщиками. Между тем, заявитель в дополнении к заявлению на 7 листах (т.1.л.д. 109 - 115) приводил свои доводы по не приятым к вычету суммам, в том числе и по поставщикам которые в решении суда не указаны. Однако эти доводы не исследовались и им оценка не давалась.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого с учетом указаний кассационной инстанции суд должен полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3749у-4/04нр отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.САГАДЕЕВ

Судьи

С.А. ФИЛИМОНОВ Р.Г. ХАСАНОВ