Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14564/13 по делу N А12-31254/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-31254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Арсениной М.А., доверенность от 07.05.2014 б/н,

Кучкина С.А., доверенность от 22.01.2014 б/н,

ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2014 б/н,

Долотова Е.И., доверенность от 10.01.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31254/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" (ИНН 3447014672 ОГРН 1023404289017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 14.4906в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2014 до 15 часов 45 минут 23.09.2014.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 14-20/1191в/дсп и принято решение от 30.09.2013 N 14.4906в о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд", "Аргус" и "Конфэль" (далее - общества "Аккорд", "Аргус" и "Конфэль").

По мнению инспекции, поставка химической продукции названными обществами не осуществлялась, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие организаций по заявленному юридическому адресу, использование расчетного счета для транзита денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.11.2013 N 726, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарно-транспортные накладные, акты сверок.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров.

Как указали суды, названные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Показания учредителя и директора общества "Акорд" Ефимовой Н.А. о её непричастности к деятельности организации, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ею не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества. Кроме того, как отмечено судами, Ефимова Н.А. в рамках проверки в отношении заявителя налоговым органом не допрашивалась, допрос свидетеля Ефимовой Н.А. произведен 29.02.2012 в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью "КвантБизнес".

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия во внимание фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23683/2013, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Учредители и директоры обществ "Аргус" (Моисеев А.А.) и "Конфэль" (Дегалена Н.М.) в ходе налоговой проверки не допрашивались, обстоятельства создания данных юридических лиц и степень участия в их деятельности лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями, фактически инспекцией не выяснялись.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также следует учесть, что оплата поставленной продукции осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.

Что касается отсутствия контрагентов по указанному в качестве местонахождения адресу, то действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Суды отклонили ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика. Как отмечено судами, факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суды признали необоснованными ввиду того, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В рассматриваемом случае операции по приобретению у контрагентов химической продукции оформлены налогоплательщиком товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Факт доставки товара и его оприходование подтвердил главный инженер заявителя Евстегнеева Н.Н., которая пояснила, что товар доставлялся силами поставщика, синстад мБ приходил автоцистернами, а остальной товар приходил машинами 20-ти тониками, приемка товара (синстад мБ) идет по калибровке и взвешиванию, масса принятого товара определяется путем перемножения калибровки (объем заполнения автоцистерны) на плотность этого сырья, автоцистерна взвешивается до и после скачивания; товар (термоэластопласт ДСТ-30-01) приходит мешками по 25 кг; товар (смола ПВХ SG-3) приходит в машинах или в вагонах по ж/д в мешках по 25 кг.; товар (ДИНФ) приходит автомашинами по 20 т. В флекси-танках (контейнер, в который вставлен полиэтиленовый мешок и в него закачен жидкий продукт), сливается через насос.

Доводы налогового органа о том, что по анализу движения денежных средств по расчетным счетам у контрагентов налогоплательщика отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, судами признаны несостоятельными.

Исходя из анализа расчетных счетов судами установлено, что обществами производилась оплата, в том числе за транспортно-экспедиционные услуги, за вывоз мусора, за услуги связи, за аренду помещений.

Доводы налогового органа о фиктивности сделки по реализации товара в адрес общества "Аккорд" были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как отмечено судами, доказательств того, что продукция реализована не в адрес названной организации, а в адрес иного неустановленного лица, инспекцией не представлено.

Химическая продукция, приобретенная у вышеназванных организаций, использована в изготовлении обществом своей продукции и в дальнейшем реализована покупателям, что не оспаривается налоговым органом. Суммы налогов от реализации исчислены и уплачены налогоплательщиком в бюджет. Подтверждающие дальнейшую реализацию документы представлены в материалы дела.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами в материалах дела не имеется. Суды признали, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Аккорд", "Аргус" и "Конфэль", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А12-31254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин