Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14789/13 по делу N А57-3192/2014

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А57-3192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "БРИЗ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-3192/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин "БРИЗ", г. Саратов, заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3069 недействительным; возмещении расходов по оплате государственной (судебной) пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью магазин "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3069 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "БРИЗ" отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 29.08.2013 ООО "БРИЗ" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:060206:18, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, во дворе жилого дома N 43 во Фрунзенском районе с разрешенным использованием: индивидуальный гараж с фактическим использованием: объект для хранения индивидуального легкового транспорта.

22.11.2013 администрацией муниципального образования "Город Саратов" вынесено постановление N 3069 "Об отказе ООО Магазин "БРИЗ" в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что согласно акту осмотра от 11.09.2013 на испрашиваемом земельном участке расположено некапитальное сооружение - металлический гараж, объекта недвижимости принадлежащий заявителю не обнаружено.

Общество, не согласившись с указанным постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление администрации вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2012 между Григорян М.А. и ООО "БРИЗ" заключен договор замены стороны в договоре аренды земельного участка N 839 на 15 лет площадью 20 кв.м с кадастровым номером 64:48:060206:18, по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, 43 под индивидуальный гараж.

29.08.2013 ООО "БРИЗ" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:060206:18, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Большая Казачья, во дворе жилого дома N 43 во Фрунзенском районе с разрешенным использованием: индивидуальный гараж с фактическим использованием: объект для хранения индивидуального легкового транспорта.

22.11.2013 администрацией муниципального образования "Город Саратов" вынесено постановление N 3069 "Об отказе ООО Магазин "БРИЗ" в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что согласно акту осмотра от 11.09.2013 на испрашиваемом земельном участке расположено некапитальное сооружение металлический гараж, объект недвижимости, принадлежащий заявителю, на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Актом осмотра земельного участка от 11.09.2013, проведенного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 64-АГ 502247, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2012 за ООО "БРИЗ" зарегистрирован объект недвижимости - гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 18,7 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, во дворе жилого дома N 43, посчитал, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Государственной регистрации в ЕГРП подлежат вещные права на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, вступившими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом порядок регистрации самостоятельных объектов и объектов вспомогательного назначения различен.

Металлический гараж является предметом, который неразрывно не связан с земельным участком и при необходимости может быть перемещен на другой участок, в связи с чем металлический гараж объектом недвижимости признан быть не может, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Поскольку расположенный на спорном земельном участке металлический гараж объектом недвижимости не является, на него не распространяются положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Правоустанавливающих документов на металлический гараж не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3069 об отказе в предоставлении в собственность ООО "БРИЗ" земельного участка площадью 20 кв.м соответствует требованиям закона и права и законные интересы общества не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А57-3192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова