Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14579/13 по делу N А12-3782/2014

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Турченкова А.В.. доверенность от 01.07.2014 N 62,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-3782/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1143443000744) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620) о взыскании процентов в размере 12 549 139,45 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнёрство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании банковских процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 11 016 543 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28719/2012 как неосновательное обогащение, перечисленное на основании актов о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.09.2011 N Э-1/30.09.11 на сумму 29 832 351,97 руб., от 31.10.2011 N Э-1/31.10.11 на сумму 31 574 060,58 руб. и от 30.11.2011 на сумму 37 089 393,15 руб., не соответствующих действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 792 088,52 руб.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, также обратилось в суд с кассационной жалобой, где просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" было отложено на 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 19.09.2014 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Филимонова С.А. на судью Хайбулова А.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 23.09.2014 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу N А12-28719/2012 с МУПП "ВМЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "ВНЭсК") взысканы неосновательное обогащение в размере 98 495 805,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 200 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что МУПП "ВМЭС" (сетевой организацией) в отношении ООО "ВНЭсК" (энергосбытовой организации) составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.09.2011 N Э-1/30.09.11 на сумму 29 832 351,97 руб., от 31.10.2011 N Э-1/31.10.11 на сумму 31 574 060,58 руб., от 30.11.2011 N Э-1/30.11.11 на сумму 37 089 393,15 руб. и от 30.12.2011 N Э-1/30.12.11 на сумму 37 021 587,71 руб.

На основании вышеназванных актов ООО "ВНЭсК" в период с 05.12.2011 по 05.06.2012 перечислило непосредственно на расчётный счёт МУПП "ВМЭС" на расчётный счет третьих лиц денежные средства на общую сумму 109 477 122,97 руб.

Ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по искам ООО "РЭС-Энергосбыт" к различным потребителям (покупателям по договорам о снабжении электрической энергии) установлено, что акты о неучтённом потреблении электрической энергии составлены МУПП "ВМЭС" с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики (дела N А12-21352/2011, N А12-21485/2011, N А12-23657/2011, N А12-23658/2011, N А12-3965/2012 и др. (всего 60 дел).

После принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу N А12-28719/2012 между ООО "ВНЭсК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнёрство" (далее - ООО "Финансово Юридическое Партнёрство", цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 24.01.2013 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цессионарию переданы права требования как в отношении неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному решению в рамках дела N А12-28719/2013, так и права на получение процентов за пользование денежными средствами на сумму 98 495 805,70 руб. за период с момента возникновения неосновательного обогащения до его фактического взыскания, а также иные права, обеспечивающие исполнение этих обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями.

Законность договора цессии от 24.01.2013 установлена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А12-28719/2012.

20 января 2014 года между ООО "Финансово Юридическое Партнёрство" (цедент) и ООО "Флагман" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 20-2014 "Ф" (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование исполнения обязательств по оплате процентов за период с момента возникновения неосновательного обогащения МУПП "ВМЭС" до периода ее фактического взыскания в размере 12 549 139,45 руб. Вышеуказанная задолженность сложилась из договора уступки права (требования) от 24.01.2013, заключенного между ООО "ВНЭсК" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнёрство".

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014 ООО "Флагман" направило в адрес МУПП "ВМЭС" претензию с требованием исполнить свои обязательства на сумму 12 549 139,45 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что истец рассчитал проценты, начиная с 11.05.2012 (от даты принятия первого судебного решения, в котором судом сделан вывод о незаконности актов о неучтённом потреблении электрической энергии по делу N А12-21352/2011) по дату фактического исполнения ответчиком его обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Проверив расчет банковских процентов, суды признали его соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы МУПП "ВМЭС", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 законными и не подлежащими отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", суд кассационной инстанции счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из обжалованных судебных актов, ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о каких-либо правах ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не возлагают на него какие-либо обязанности, поэтому на ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" по делу N А12-3782/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-3782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.06.2014 N 17960.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова