Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-15032/13 по делу N А55-4044/2014

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А55-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МДМ Тольятти" - Киргетова Д.Н., доверенность от 28.11.2013 N 30,

в отсутствие Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судей Юдкин А.А., Филлипова Е.Г.)

по делу N А55-4044/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ Тольятти" о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 N 0160-2014-0056, вынесенное главным Государственным инспектором по м.о. г. Набережные Челны по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДМ Тольятти" (далее - ООО "МДМ Тольятти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 N 0160-2014-0056, вынесенного главным Государственным инспектором по м.о. г. Набережные Челны по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД по м.о. г. Н.Челны ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик), о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа на сумму 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление административного органа от 31.01.2014 N 0160-2014-0056.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обжалуемое постановление административного органа оставить в силе.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в 08-02 час. на объекте - завод ООО "Форд Соллерс Холдинг" в г. Набережные Челны административным органом были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- проводило огневые работы в помещениях, не очищенных от горючих материалов, не защитило зоны строительных конструкций, инженерных коммуникаций от попадания на них искр металлическими экранами;

- не убедилось в обеспечении выполнения работ по очистке трубопроводов от горючих отложений;

- не оградило места проведения сварочных и резательных работ сплошной перегородкой из негорючего материала;

- не исключило попадание раскаленных частиц металла в вентиляционные проемы, технологические люки.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 N 0160-2014-0056 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и постановлением о назначении административного наказания от 31.01.2014 N 0160-2014-0056 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на незаконное повторное привлечение к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2013 ОНД по м.о. г. Н.Челны ГУ МЧС РФ по РТ было вынесено постановление N 0160-2013-0545 о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Событие и состав (объективная сторона) административного правонарушения, вменяемого обществу оспариваемым постановлением от 31.01.2014 N 0160-2014-0056 и ранее вынесенным административным органом постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2013 N 0160-2013-0545, совпадают.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-21688/2013 постановление от 04.09.2013 N 0160-2013-0545 ОНД по м.о. г. Н.Челны ГУ МЧС РФ по РТ признано недействительным и отменено, в том числе, по основанию недоказанности вины общества.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 31.01.2014 N 0160-2014-0056 незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. По мнению ответчика, в данном случае ООО "МДМ Тольятти" было освобождено от административной ответственности в результате отмены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 постановления по делу об административном правонарушении N 0160-2013-0545 от 04.09.2013 по процессуальным нарушениям и не может считаться подвергнутым административному наказанию.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А55-4044/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин