Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф06-13294/13 по делу N А12-32676/2013

г. Казань

26 сентября 2014 г.

Дело N А12-32676/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Кочетова Г.В. (доверенность от 04.02.2014 N 94),

ответчика - Железнякова В.А. (доверенность от 31.05.2014),

администрации Волгограда - Бескровной И.А. (доверенность от 11.09.2014 N 05-ИД/157),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-32676/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройком" (ОГРН 112444004034, ИНН 3444194392) о взыскании 20 580 484 руб. 64 коп. долга по арендной плате, 3 057 284 руб. 15 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройком" (далее - ООО "Волгоградстройком") о взыскании 23 637 768 руб. 79 коп., из которых: 20 580 484 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.11.2013; 3 057 284 руб. 15 коп. - пени за период с 01.06.2012 по 30.11.2013.

До вынесения судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 30 417 028 руб. 58 коп., из которых 21 597 804 руб. 60 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.01.2014, пени в размере 8 819 223 руб. 98 коп. за период с 01.06.2012 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, с ООО "Волгоградстройком" в пользу Министерства взыскано 7 065 040 руб. 69 коп., из которых 6 109 408 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 955 631 руб. 73 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что при определении размера арендной платы истцом в расчете обоснованно применен коэффициент индексации, равный 1,129.

Применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2014 год является законным, кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 при переуступке прав по договору аренды переходят не только права но и обязанности прежнего арендатора.

Администрация Волгограда в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, полагая, что они приняты о её правах и обязанностях, так как платежи по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в городской бюджет.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 26.09.2014.

Министерство и ООО "Волгоградстройком" заявили ходатайство об утверждении по настоящему делу мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (арендатор) заключен договор от 13.11.2007 N 7785 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060006:0015, площадью 48 677 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 1, для строительства капитального объекта торгово-развлекательного комплекса.

Договор заключен на срок более года, прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановления Правительства от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству.

28.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Информ Центр-1" и ООО "Волгоградстройком" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.11.2007 N 7785. Указанный договор зарегистрирован 31.05.2012, о чем имеется отметка на договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что новый арендатор - ООО "Волгоградстройком", принимает права и обязанности по договору с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что с момента регистрации договора о передаче прав и обязанностей новый арендатор вступает в права арендатора, а именно с 31.05.2012.

Довод Министерства о том, что ООО "Волгоградстройком" перешел долг предыдущего арендатора, судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно, поскольку условия договора о переводе прав и обязанностей не содержат условий о переводе долга.

Новый арендатор становится обязанным по обязательствам прежнего, связанным с внесением арендной платы, если только прямо выразил на это свою волю, указав, что принимает не только обязанности по арендной плате на будущее время, но и ранее возникшие.

Суд установил, что ООО "Волгоградстройком" в договоре от 28.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.11.2007 N 7785 прямо волю на принятие долгов прежнего арендатора не выразило, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы у ООО "Волгоградстройком" возникает с момента заключения указанного договора, т.е. с 31.05.2012.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, если при рассмотрении дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения или установления кадастровой стоимости земельного участка, изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

По расчету истца за период с 01.06.2012 по 31.01.2014 задолженность по арендной плате составила 21 597 804 руб. 60 коп.

Судами сделан правильный вывод о том, что при определении размера арендной платы на 2013 год истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации, равный 1,129, что противоречит пунктам 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Согласно пункту 8 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку изменение арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации не обоснованно.

Министерством при расчете арендной платы также необоснованно применен повышающий коэффициент 2.

Постановление Правительства Волгоградской области N 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012, и, соответственно, распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании статьи 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты.

Следовательно, Министерство не вправе распространять действие постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п на отношения, возникшие с 13.11.2007, то есть до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

В связи с изложенными обстоятельствами расчет истца судами признан неверным, согласно расчету, произведенному судом, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.01.14 составила 6 109 408 руб. 96 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 стороны изменили условие договора в части неустойки, установив ее равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за период с 01.06.2012 по 31.01.2014 составляет 8 819 223,98 руб.

Однако начисление истцом неустойки с 13.09.2013 в размере 0,1% за каждый день просрочки необоснованно.

Поскольку размер арендной платы истцом исчислен неверно, пеня за указанный период составляет 955 631 руб. 73 коп.

Администрация Волгограда в своей кассационной жалобе на судебные акты утверждала, что они приняты о её правах и обязанностях.

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, а также статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, наряду с лицами, участвовавшими в рассмотрении спора, приобретают право обжалования судебных актов лишь в том случае, если судебным решением, постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из указанных норм, право на обжалование судебных актов по указанному основанию появляется только у того лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Обжалуемые судебные акты по настоящему делу каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации Волгограда не содержат.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе администрации Волгограда подлежит прекращению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А12-32676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А12-32676/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский