Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф06-14982/13 по делу N А12-22253/2013

г. Казань

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-22253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОБЛСТРОЙНАДЗОР), г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-22253/2013

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг", г. Уфа (ИНН 3444171998, ОГРН 1093444005555), индивидуальному предпринимателю Нигматулину Владимиру Мустафовичу, г. Волгоград (ОГРНИП 312346127900010), о сносе самовольной постройки, с привлечением: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ООО "Химторг", ранее ООО "БиоХим") о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348.

Определением суда от 30.10.2013 по ходатайству истца соответчиком привлечен индивидуальный предприниматель Нигматулин Владимир Мустафович (далее - ИП Нигматулин В.М.) - собственник спорного объекта и арендатор земельного участка, на котором он расположен.

Впоследствии истец уточнил характеристики спорного здания и просил обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 суд обязал ИП Нигматулина В.М. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348. В удовлетворении иска в части требования к ООО "Химторг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 в части удовлетворения иска об обязании ИП Нигматулина В.М. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348 и в части взыскания с ИП Нигматулина В.М. государственной пошлины в размере 4000 руб. отменено. В иске в отмененной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Нигматулин В.М. просит постановление отставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кассационную жалобу истца, оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 22.09.2006 N 2428 и договором аренды от 18.10.2006 N 6941 предпринимателю Нигматулину В.М. в аренду на сорок девять лет предоставлен земельный участок по адресу: г. Волгоград, п. Веселая балка, учетный номер 7-144-64, площадью 948 кв.м. Участок предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации ремонтно-механических мастерских.

Впоследствии указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:070105:41, а также новый адрес: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.09.2013, кадастровым паспортом на земельный участок, справкой муниципального учреждения "Городской информационный центр" от 20.10.2011.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости ИП Нигматулина В.М. (не являющиеся предметом настоящего спора): одноэтажные кирпичные ремонтно-механические мастерские (боксы) площадью 142,5 кв.м (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.06.2000) и нежилое помещение площадью 332,2 кв.м (право собственности зарегистрировано 22.03.2010), при этом в ЕГРП указан бывший адрес данных объектов - пос. Веселая Балка, 44а (выписка из ЕГРП от 09.12.2013).

В соответствии со справкой муниципального учреждения "Городской информационный центр" от 20.10.2011 N 4350/АС, бывшие адреса складского помещения Нигматулина В.М., которому в 2011 году присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348 - п. Веселая балка, 44; п. Веселая балка 44а; п. Веселая балка.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на то, что постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 21.12.2010 N 334 ООО "Химторг" было привлечено к ответственности за эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП Нигматулин В.М., который в соответствии со своим объяснением и с учетом принадлежности ему на праве аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, стал бы собственником спорного объекта, если бы получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к предпринимателю удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная инстанция указала, что в отсутствие доказательств позволяющих идентифицировать спорный объект, а именно выделить его из состава иных аналогичных объектов, расположенных по указанному адресу, а также доказательств, позволяющих установить местоположение спорного объекта на соответствующем земельном участке, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, так как судебный акт при удовлетворении иска не будет обладать достаточной информацией, необходимой для исполнения такого рода судебных актов, что так же может привести к нарушению прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу положений пунктов 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка всегда обладает индивидуальными признаками (для целей определения ее места расположения, решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам).

При таких обстоятельствах предмет иска о сносе самовольной постройки должен содержать понятное указание на конкретную постройку, обладающую индивидуальными признаками - размерами, площадью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска является одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград ул. Лазоревая, 348.

Вместе с тем согласно справки муниципального учреждения "Городской информационный центр" от 20.10.2011 N 4350/АС (том 2 л.д.1) данный адрес присвоен складскому помещению, имеющему предыдущий адрес: п.Веселая балка,44; п.Веселая балка. 44а; п.Веселая Балка, учетный кадастровый номер земельного участка 7-144-64 (34:34:070105:41).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав по адресу п. Веселая балка,44а Нигматулину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 332,2 кв.м номер регистрации 34-34-01/071/2010-208, одноэтажные кирпичные боксы площадью 142,5 кв.м номер регистрации 34-01/02-3-11/2000-8. Кроме того из выписок из Единого государственного реестра прав также усматривается, что по адресу п.Веселая балка,44а находится нежилое здание диспетчерской площадью 249 кв.м, здание КПП площадью 42,6 кв.м, здание мастерской площадью 139,6 кв.м, здание пожарного поста площадью 59,6кв.м, принадлежащие Поляковой В.А. Так же по указанной адресу расположены здание механической мойки площадью 306,6 кв.м, здание РММ площадью 354 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Агропромышленная фирма Контактплодовощ"; нежилое складское помещение площадью 143 кв.м, принадлежащее Ильину А.Г., складское помещение площадью 97,8 кв.м, принадлежащее Петрову С.А., одноэтажное складское помещение площадью 547,2 кв.м, принадлежащее Миндаугас Аугис, нежилое помещение магазина, торговое площадью 112,6 кв.м, принадлежит Шурыгиной М.Ф., административное здание со встроенным магазином бытовой химии площадью 130,1 кв.м, принадлежащее Бородину В.Г., одноэтажные складские помещения площадью 141,6 кв.м, принадлежащие Петрову С.А.

При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду соотнести местоположение спорного объекта относительно принадлежащего Нигматулину В.М. земельного участка N 34:34:070105:41, имеющему адрес согласно кадастрового паспорта земельного участка (том 2 л.д.45) г.Волгоград, п.Веселая балка 44а.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанций предпринял меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле представить двусторонний акт обследования спорного объекта недвижимости (здания).

В акте указано, что на земельном участке расположено несколько зданий, в том числе спорный объект. Вдоль ул. Лазоревой расположено здание (длиной около 100-м, шириной 15-м). В глубине участка на расстоянии около 30-м от данного здания расположен спорный объект, который представляет собой одноэтажное здание из силикатного кирпича с ориентировочными размерами в плане 12 х 10-м., кровля плоская, в наружных стенах здания имеются оконные и дверные проемы. Над входом в здание имеется навес из легких конструкций. Визуальным осмотром, проведенным 23.04.2014, установлено, что в настоящее время объект закрыт черной пленкой. Доступ внутрь здания во время осмотра отсутствовал. Объект закрыт.

Из анализа представленного акта осмотра следует, что фактическая площадь земельного участка, занятая обследованными объектами составляет как минимум 1620 кв.м. ( 100кв.м. х 15кв.м.= 1500 кв.м. + 10 кв.м. х12 кв.м. = 120 кв.м.). И это без учета указанного в акте обследования 30 метрового разрыва между здания.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в аренду предпринимателю было передано лишь 948 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013, кадастровым паспортом на земельный участок кадастровый номер 34:34:070105:41.

При этом непосредственная близость объекта к принадлежащему на праве собственности зданию предпринимателя сама по себе не свидетельствует о его относимости к земельному участку, предоставленному Нигматулину В.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств расположения спорного объекта на земельном участке предпринимателя в материалы дела не представлено, в связи с чем установить местоположение спорного объекта не представляется возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А12-22253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина