Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-14612/13 по делу N А12-25508/2013

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А12-25508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Лаврова О.А., доверенность от 16.09.2014,

ответчика - Чунакова А.А., доверенность от 08.09.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-25508/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал", г. Волгоград (ОГРН 1113460002226, ИНН 3445116125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.05.2013 N 10-09/6364, в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с отказом в применении вычетов по налогу па добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 138 980 руб.; решение инспекции от 06.05.2013 N 113.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Решение налогового органа от 06.05.2013 N 113 признано недействительным полностью, решение от 06.05.2013 N10-09/6364 в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с отказом в применении вычетов по НДС в размере 5 138 980 руб. С налогового органа в пользу ООО "Актив-Капитал" взысканы судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде 1-й и апелляционной инстанций в размере 6000 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права и не соблюдение норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 обществом в налоговый орган подана уточненная (корректирующая) налоговая декларация (расчет) по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению, составила 5 417 972 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации по НДС составлен акт от 26.02.2013 N 10-09/28349/86 и 06.05.2013 вынесено решение N 10-09/6364 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, ограничившись предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 06.05.2013 N 113 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 138 980 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2013 N 405 решения инспекции от 06.05.2013 N 10-09/6364 и N113 оставлены без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества с контрагентом, заключение которых направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению инспекции действия налогоплательщика для получения необоснованного налогового вычета совершены по формальным хозяйственным операциям, оформленным с контрагентом ООО "ВолгоградПроектСтрой". В ходе проверки налоговым органом установлена завышенная сумма налоговых вычетов в размере 5 138 980 руб. по настоящему контрагенту, осуществлявшему строительство магазина для ООО "Актив-Капитал" с целью его предоставления впоследствии в аренду ООО "МАН".

Так, в рамках проверки установлено, что согласно договору от 19.07.2011 N 3, ООО "Актив-Капитал" (инвестор), в лице генерального директора управляющей компании ООО "ЮгКонсалтинг", заключило договор с "ВолгоградПроектСтрой" (заказчик) на строительство "Магазина на пересечении ул. Таращанцев и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", общей площадью 1181 кв.м, на земельном участке площадью 3250 кв.м, стоимостью строительно-монтажных работ на сумму 52 875 тыс. руб.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2011, ООО "ВолгаБизнес" (цедент) передает, а ООО "Актив-Капитал" (цессионарий) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.03.2011 N 9732, заключенному между ООО "ВолгаБизнес" и администрацией г. Волгограда.

Финансирование строительства осуществлялось за счет средств по договору займа между ООО "МАН" и ООО "Актив-Капитал", полученные займы отражены в разделе по строке "Заемные средства" Бухгалтерского баланса.

Согласно договору инвестирования, ООО "ВолгоградПроектСтрой" обязуется в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и передать в собственность ООО "Актив-Капитал" после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в свою очередь ООО "Актив-Капитал" уплачивает размер денежных средств для финансирования строительства Объекта.

По договору от 19.07.2011 N 10-11 в качестве подрядчика ООО "ВолгоградПроектСтрой" привлечено ООО "КапиталСтрой".

Договор инвестирования расторгнут 16.08.2012 в связи с расторжением договора генерального подряда между ООО "ВолгоградПроектСтрой" и ООО "КапиталСтрой", и как следствие, был, расторгнут договор инвестирования от 19.07.2011 N 3 между ООО "Актив-Капитал" и ООО "ВолгоградПроектСтрой".

Согласно договору, функции заказчика выполняло ООО "ВолгоградПроектСтрой".

Счета-фактуры, предъявленные подрядными организациями, аккумулировались у заказчика, который в дальнейшем предъявил счет-фактуру на всю стоимость выполненных работ инвестору.

ООО "ВолгоградПроектСтрой" выставило сводную счет-фактуру N 2/свод 2 от 16.08.2012 на общую сумму 33 688 869 руб. в т.ч. НДС 5 138 980 руб. в адрес ООО "Актив-Капитал". К данному счету-фактуре представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на объект незавершенного строительства.

Выполненные СМР на объекте (магазин на пересечении ул. Таращанцев и ул.Пельше в Краснооктябрьском районе г.Волгограда) ООО "Актив-Капитал" отразило на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

ООО "ВолгоградПроектСтрой" последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012.

В соответствии с представленными 14.12.2012 документами ООО "ВолгоградПроектСтрой" в книге продаж за 3 квартал 2012 по контрагенту ООО "Актив-Капитал" указана сумма 67 189 руб., в т.ч. НДС 10 249 руб., за услуги по осуществлению функций заказчика по договору инвестирования строительства по ул. Пельше.

ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2012 не представлялась.

В отношении ООО "КапиталСтрой", введена процедура банкротства.

В соответствии с представленными документами, заказчик предъявил инвестору НДС по сводному счету-фактуре в 3 квартале 2012. Поскольку договор инвестирования расторгнут сторонами, то заказчик передал инвестору объект незавершенного строительства. Право собственности на объект незавершенного производства инвестором зарегистрировано не было.

Проверкой также установлено, что финансирование строительства осуществлялось за счет средств по договору займа с ООО "МАН", которое в дальнейшем арендует данные объекты у ООО "Актив-Капитал".

Одним из учредителей ООО "Актив-Капитал", ООО "Юг Консалтинг", ООО "ВолгоградПроектСтрой" и ООО "МАН" является Воробьев Андрей Владимирович, который также является директором ООО "МАН". ООО "Юг Консалтинг" и ООО "МАН" имеют один юридический адрес: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11.

ООО "ВолгоградПроектСтрой" и ООО "МАН" находятся на одном почтовом адресе: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7.

ООО "Актив-Капитал", в соответствии с договором от 01.06.2012, арендует у ООО "МАН" нежилое помещение по офис площадью 11,5 кв.м, по адресу г. Волгоград, ул. Степана Разина, 25.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, допрошенный в качестве свидетеля Воробьев Андрей Владимирович показал, что строительство магазина осуществлялось за счет заемных средств ООО "МАН". Пояснил, что задача ООО "МАН" заключается в осуществлении торговой деятельности, сдача в аренду помещений не является видом деятельности.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы налогового органа о неправомерности возмещения ООО "Актив-Капитал" НДС в размере 5 138 980 руб. несостоятельными исходил из следующего.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ВолгоградПроектСтрой" выставило ООО "Актив-Капитал" сводный счет-фактуру N 2/свод 2 от 16.08.2012, передало инвестору работы, выполненные по договору инвестирования строительства объемы работ приняты ООО "Актив-Капитал" к бухгалтерскому учету на 08 счете.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

В связи с чем, оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом, не имелось.

Так же, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указано на неправомерное отражение ООО "ВолгоградПроектСтрой" в книге продаж за 3 квартал 2012 по контрагенту ООО "Актив-Капитал" суммы 67 189 руб., в т.ч. НДС 10 249 руб., за услуги по осуществлению функций заказчика по договору инвестирования строительства по ул.Пельше, с общей налоговой базой по декларации за 3 квартал 2012 всего на сумму 973 000 руб. и не отражении сводного счета-фактуры N 2/свод 2 от 16.08.2012 в декларации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Исходя из указанного при передаче инвестору выполненных работ застройщиком по инвестиционному договору, у последнего не возникает налогооблагаемой базы по НДС. При этом услуги по организации строительства объекта, оказываемые застройщиком инвесторам, являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, ООО "ВолгоградПроектСтрой" правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2012 сумму по сводному счету-фактуре N 2/свод 2 от 16.08.2012, отразив в декларации только стоимость оказанных услуг.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание ссылка налогового органа на не представление ООО "КапиталСтрой" налоговой и бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012, не исполнение им налоговых обязанностей, введение в отношении него процедуры банкротства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Данных доказательств налоговым органом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

В силу изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

При этом доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, в материалах дела не имеется.

Доводу подателя жалобы относительно отсутствия пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Основанием для отказа в восстановлении срока, судом первой инстанции послужил 1 день пропуска срока.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель связывает момент исчисления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не с датой его вынесения, а с днем, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.10.2013.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области направлено в адрес общества 01.07.2013 заказной почтой, с сопроводительным письмом от 28.06.2013 N 0611/12500. Штриховой почтовый идентификатор соответствующего отправления - 400066 63 267130 (пункт 5 Списка N 448 внутренних почтовых отправлений от 01.07.2013).

Между тем копия решения вышестоящего налогового органа получена только 07.10.2013, а заявление подано в суд первой инстанции 10.10.2013, то есть без пропуска срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А12-25508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов