Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-15342/13 по делу N А55-22158/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А55-22158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 (судья Шабанова А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-22158/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара к Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, с участием третьего лица - Министерства управления финансами по Самарской области, г. Самара, о взыскании 2 549 046 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сызрань (далее - ответчик) о взыскании 2 549 046 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 в сумме 2 297 960 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 30.09.2013 в сумме 251 085 руб. 90 коп.

Определением суда от 04.02.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Министерство управления финансами по Самарской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 549 046 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 297 960 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 085 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 297 960 руб. 57 коп., начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация городского округа Сызрань просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" является собственником линейного объекта - теплосетевого комплекса тепломагистраль N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 серия 63-АВ N 184537.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12.10.2007 был заключен договор N 2141 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0000000:0074, сроком на 5 лет, с 20.08.2007 по 19.08.2012, площадью 32 665 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, разрешенное использование: для тепломагистрали N 1.

По условиям договора (приложение N 2) арендная плата за право пользования спорным участком является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами.

Пунктом 2.1 договора от 12.10.2007 N 2141 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.10.2007 N 2141 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что также следует из письма от 12.09.2012 N 08-17/9816.

Письмом от 24.04.2013 N 390/1691 истец просил ответчика внести коррективы в расчеты арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Комитет имущественных отношений администрации г. о. Сызрань письмом от 23.07.2013 N 08-17/8225 уведомил истца об изменении с 27.06.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 суммы годовой арендной платы по договору N 2141 от 12.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0000000:74, площадью 32 665 кв. м, местоположение: Самарская обл., г. Сызрань, для тепломагистрали N 1, с видом разрешенного использования "для тепломагистрали N 1", которая с 27.06.2013 составляет 212 838 руб. 67 коп.

Письмом от 02.08.2013 N 390/3162 истец обратился к ответчику с просьбой представить обоснование нового размера и начального срока применения арендной платы по договору N 2141 от 12.10.2007.

Во исполнение договора от 12.10.2007 N 2141 истец осуществлял оплату арендных платежей на общую сумму 2 578 124 руб. 57 коп.

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:08:0000000:0074 составляет 5 097 699 руб. 90 коп. и в период с 01.10.2010 по 30.06.2013 истец, как арендатор, должен был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, в сумме 280 164 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 2 297 960 руб. 57 коп. определена как разница между суммой оплаченной истцом арендной платы за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в размере 2 578 124 руб. 57 коп. и суммой арендной платы 280 164 руб., которая в соответствии с ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка), подлежала оплате за данный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При таких условиях суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, поскольку в данном случае подлежит применению норма об ограничении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А55-22158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин