Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15591/13 по делу N А55-13749/2012

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-13749/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-13749/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра", г. Самара (ИНН 6319690381, ОГРН 1076319013540) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее -ООО "Эра", общество, истец) об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, ответчик) заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0801001:584 площадью 400 901,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, остров Поджабный.

25.12.2013 ООО "Эра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 990 000 руб., из которых 2 880 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления о понуждении Министерства к заключению договора купли-продажи земельного участка по делу N А55-13749/2012, а 110 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявление ООО "Эра" о взыскании с Министерства судебных расходов удовлетворено в части расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя не удовлетворяет критерию разумности, а также не соответствует сложности рассмотренного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сформулирована позиция о том, что при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 упомянутого выше информационного письма указано, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 11.01.2012 N 1-2/12, заключенный с ООО "ПлатО" и дополнительные соглашения к нему, а также договор от 02.12.2013 N 78/12, заключенный с ООО "ОГК-САМАРА".

Согласно договору от 11.01.2012 N 1-2/12 ООО "ПлатО" (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Эра" (заказчика) в арбитражном суде при рассмотрении его дела о понуждении Министерства в предоставлении в собственность заказчика за плату земельного участка, площадью 400 901,30 кв.м, занятого объектами недвижимого имущества заказчика, распложенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный (пункт 1.1. договора), а заказчик (ООО "Эра") обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора), а также выполнить подготовку необходимых документов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен конкретный перечень видов оказываемых услуг.

Кроме этого, дополнительными соглашениями к договору предусмотрено выполнение конкретных услуг, в частности, при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.12.2013 N 78/12, исполнитель обязался оказать клиенту (ООО "Эра") юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области по взысканию с Министерства расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-13749/2012 и расходов, понесенных клиентом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов в Арбитражном суде Самарской области.

Судами двух инстанций установлено, что юридические услуги фактически оказаны обществу, это подтверждается соответствующими судебными актами и представленными документами, а также участием в судебных заседаниях; оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком по актам от 15.08.2012, от 23.10.2012, от 18.12.2012, и оплачены платежными поручениями от 23.12.2013 N 2839 на сумму 110 000 рублей, от 23.12.2013 N 2840 на сумму 2 280 000 рублей, от 23.12.2013 N 2841 на сумму 600 000 рублей.

Между тем, в обоснование чрезмерности понесенных расходов Министерством представлено решение Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, указанное решение судом первой инстанции правильно сочтено надлежащим доказательством, подтверждающим явную чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы во взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения сторон, судебные инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришли к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и о возможности их уменьшения до 300 000 руб., подробно мотивировав свое решение и обосновав определенную ко взысканию сумму конкретными обстоятельствами.

Суды указали, что несоразмерность понесенных расходов является очевидной и одним из доказательств, подтверждающих указанное является многократное превышение понесенных истцом расходов не только минимальных ставок, установленных для адвокатов решением Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012, но и средних расходов.

Суды исходили из того, что доказательства особенно высокой квалификации участвующих в деле представителей истца не представлены, а ссылка представителя истца на необходимость исчисления гонорара представителей в зависимости от выкупной стоимости спорного земельного участка ни чем не обоснована, поскольку самим истцом заявленный иск квалифицирован не как исковое заявление имущественного характера, а как спор о заключении договора.

Оценив представленные истцом в обоснование довода о соразмерности расходов письма от ряда фирм, осуществляющих юридические услуги, суды их отклонили, указав, что указанные письма не могут свидетельствовать о корреляции предложений указанных фирм со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Явную неразумность заявленных истцом расходов суд усмотрел и в подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего заявления (о взыскании судебных расходов) - процессуальном действий, не требующем от представителя высокой квалификации, знания норм различных отраслей права, в котором требование о взыскании расходов мотивировано исключительно размером ранее заявленных требований.

Довод Министерства, изложенный в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов подлежит отклонению, так как выводы судов в части определения конкретного размера возмещения основаны на всестороннем и полном анализе доказательств и подробно мотивированы, указанный размер определен непроизвольно, в результате снижения судом предъявленной к возмещению суммы судебных расходов с 2 990 000 руб. до 300 000 руб., чем фактически обеспечен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А55-13749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров