Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-16106/13 по делу N А55-35254/2009

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-35254/2009

по заявлению конкурсного управляющего Боброва Андрея Александровича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Безенчукская", п. Безенчук, Самарская область (ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), конкурсный кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, которым установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Безенчукская" Боброва Андрея Александровича за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, сославшись на то, что согласно судебно-арбитражной практике суд по ходатайству заявителя, мотивированному неполучением копии обжалуемого судебного акта, восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении процентов по его вознаграждению, изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 истек 29.07.2013.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" 05.08.2014, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) сослался на неполучение копии определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, учитывая, что представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Морозова Е.Д. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовала при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт 16.07.2014 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд посчитал, что заявитель располагал достаточным временем для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) извещен надлежащем образом о начавшемся по обособленному спору судебном процессе, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Морозова Е.Д. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовала при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014.

Полный текст определения данного определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" размещен 16.07.2014, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения и у него имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок со дня размещения обжалуемого судебного акта в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел"), на которых размещены сведения обо всех предъявляемых в рамках дела о банкротстве заявлениях, ходатайствах, требованиях, жалобах, обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких обращений, заявителем в апелляционной жалобы также не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно судебно-арбитражной практике суд по ходатайству заявителя, мотивированному неполучением копии обжалуемого судебного акта, восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, по мнению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного тем же обстоятельством, не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А55-35254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова