Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-14912/13 по делу N А55-27846/2013

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-27846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии:

ответчика - Майоровой О.М., паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-27846/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214) к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Михайловне (ИНН 632500450085, ОГРН 305632524200012) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Михайловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 249 019,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нежилые помещения общей площадью 632,5 кв.м, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, фактически не входят в зону обслуживания Общества, так как не имеют общего имущества с многоквартирным жилым домом. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им представителем в судебном заседании.

ООО "УК "ЖЭС" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.11.2011 N 2К 037-11 УК Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме N 44 по пр. 50 лет Октября г. Сызрани Самарской области.

Указав, что названном доме Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 103,5 кв.м, 320,9 кв.м и 260,5 кв.м, однако она вопреки требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в период с 01.01.2012 по 31.10.2013 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Предприниматель указывала, что принадлежащее ей помещение площадью 260,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АВ N 392312) является подвалом и располагается под пристроенным помещением, находящимся по адресу: пр. 50 лет Октября, д. 44, и принадлежащим ей также на праве собственности. Данное подвальное помещение является изолированным, имеет свою систему энергоснабжения, отдельные приборы потребления коммунальных услуг. Инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в подвальном помещении, предназначены только для помещений подвала и первого этажа пристроенного помещения площадью 268,5 кв.м. Согласно заключению Административно-технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Сызрани трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, относящиеся к жилому дому, через подвал не проходят. Существующие инженерные коммуникации и оборудование имеют локальный характер жизнеобеспечения энергоресурсами указанных помещений, а обслуживание остальных помещений жилого дома осуществляется от других самостоятельных инженерных коммуникаций, имеющих отдельный ввод в здание. Поэтому, как считает ответчик, принадлежащее ей подвальное помещение площадью 260,5 кв.м не имеет общедомового имущества и общедомовых коммуникаций.

Также Предприниматель указывала, что ей принадлежит нежилое помещение общей площадью 103,5 кв.м, пристроенное к многоквартирному дому N 44 по пр. 50 лет Октября (свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АВ N 269838), которое состоит из пристроенной части площадью 51,9 кв.м и подвала площадью 51,6 кв.м, расположенного непосредственно под пристроем. Согласно данным технического паспорта указанное пристроенное нежилое помещение, хотя и расположено по одному адресу с многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении истца, однако не вводилось в эксплуатацию в составе данного дома, а было построено Предпринимателем в 2004 году и в управление истцу передано не было.

По мнению Предпринимателя, встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 320,9 кв.м, принадлежащее ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 63 N 0230359) и расположенное на первом этаже дома N 44 по пр. 50 лет Октября, является конструктивной особенностью дома, поскольку 52,4 кв.м нежилого помещения является встроенной частью, а 268,5 кв.м - пристроенной. Через встроенное помещение площадью 52,4 кв.м проходит общедомовое имущество (стояки холодного и горячего водоснабжения, система отопления), в то время как пристроенная часть площадью 268,5 кв.м имеет обособленную коммунальную систему, не зависящую от многоквартирного дома.

В этой связи Предприниматель считает, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения площадью 632,5 кв.м (260,5 кв.м + 103,5 кв.м + 268,5 кв.м) не входят в зону обслуживания Общества.

Однако в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки указанным доводам Предпринимателя, тем самым нарушив принцип равноправия сторон, допустив неполноту и односторонность в исследовании и оценке доводов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-27846/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева