Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-14901/13 по делу N А65-16386/2013

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А65-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-16386/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 2130023725, ОГРН ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о взыскании убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Восход",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", ответчик) о взыскании 114 453,51 руб., уплаченных за некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, иск удовлетворен.

В дальнейшем ООО "КомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 заявление истца удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО "КомплектСтрой" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КомплектСтрой" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции от 08.07.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2014, считая, что вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания Руссовой Т.И. услуг как представителем ООО "КомплектСтрой" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Мечел-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013, заключенный ООО "КомплектСтрой" (Заказчик) с ИП Руссовой Т.И. (Исполниель), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Мечел-Сервис" денежной суммы за некачественный товар в размере 144 453,51 руб., поставленный по договору поставки от 08.07.2011 N 360011110479 (подготовка искового заявления для подачи в арбитражный суд, представление интересов Заказчика в суде в порядке упрощенного производства - составление возражений, ходатайств, отзывов, в том числе при необходимости отзыва на апелляционную жалобу).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по указанному договору и несения расходов истец представил акт оказанных услуг от 01.12.2013 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от 12.12.2013 N 115 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал их надлежащими и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 13.03.2014 и отказывая в удовлетворении заявления ООО "КомплектСтрой", правомерно исходил из следующего.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон.

Из акта оказанных услуг от 01.12.2013 следует, что индивидуальный предприниматель Руссова Т.И. (далее - ИП Руссова Т.И.) оказала истцу услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24.07.2013.

Между тем исковое заявление подписано представителем Горшковой О.П., полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной истцом. Ответчику и третьему лицу исковое заявление направлено 23.07.2013, то есть до заключения договора на оказание услуг с ИП Руссовой Т.И.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что ИП Руссова Т.И. исковое заявление не составляла.

Имеющиеся в деле ходатайства также подписаны представителем Горшковой О.П.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 24.07.2013 следует, что ИП Руссова Т.И. вправе привлекать третьих лиц в процессе выполнения работ по данному договору без предварительного согласования с истцом.

Истец представил соглашение от 01.06.2013, заключенное между ИП Руссовой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-юре" (далее - ООО "Юридический центр "Де-юре"), предметом которого является исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2013, заключенному с ООО "КомплектСтрой", а также приказы, согласно которым Горшкова О.П. и Анисимова И.А. являются сотрудниками ООО "Юридический центр "Де-юре".

Однако, как указал апелляционный суд, доверенность на представление интересов истца Горшковой О.П. и Анисимовой И.А. выдана непосредственно истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что предметом соглашения от 01.06.2013 является несуществующее обязательство, поскольку на момент заключения названного соглашения договор от 24.07.2013 еще не был заключен, в связи с чем указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства не может быть принято.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему услуг Руссовой Т.И., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А65-16386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева