Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-14738/13 по делу N А72-810/2014

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А72-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Троицкой Т.В. (доверенность от 15.11.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутова Александра Анатольевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А72-810/2014

по исковому заявлению Крутова Александра Анатольевича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Презент", г. Ульяновск (ОГРН 1027301182776, ИНН 7328032870) о взыскании 463 000 руб. долга, 2 132 465 руб. неустойки, 136 041 руб. 59 коп. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее - истец, Крутов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ответчик, ООО "Презент") о взыскании 463 000 руб. долга, 2 132 465 руб. неустойки, 136 041 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров займа от 05.02.2010 N 7, от 12.04.2010 N 1, от 26.04.2010 N 14, от 19.07.2010 (б/н) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 2 363 965 руб., процентов за пользование займом - до 146 652 руб.

Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Презент" в пользу Крутова А.А. долг в размере 463 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 146 652 руб., неустойку в размере 217 000 руб., уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Крутов А.А. просит состоявшиеся судебные акты в части уменьшения неустойки отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность применения судом правил статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Презент" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, установив факт перечисления займодавцем денежных средств ответчику во исполнение договоров займа, в отсутствие доказательств возврата этой суммы займа, признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Уменьшая размер пеней, предусмотренный пунктом 5.2 договоров займа, по заявлению ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что размер пеней - 0,5% с суммы займа за каждый день просрочки - является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер, приняв во внимание, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства в размере заявленной суммы истцом не представлено.

В связи с этим довод кассационной жалобы о согласовании сторонами размера неустойки в договоре отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с размером взысканной судом неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А72-810/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова