Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-14370/13 по делу N А72-17218/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А72-17218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ракова Д.С., доверенность от 17.09.2014,

ответчика - Левановой С.Ф., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Сеть", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А72-17218/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть", г. Ульяновск (ИНН 7328513091, ОГРН 1087328000760) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сеть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) от 30.09.2013 N 16-13-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 803 086 руб., налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., штрафов по НДС в размере 2 721 234,4 руб., штрафов по налогу на прибыль в размере 3 023 594 руб., пеней по НДС и налогу на прибыль в сумме 3 069 199,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.09.2013 N 16-13-31/39 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по данному налогу, начисления штрафа за неуплату НДС в размере 1 360 617,2 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с судебными актами судов предыдущих инстанций части признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1 663 769, 14 руб., штрафа в сумме 3 023 594 руб., и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с 01.01.2010 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 16-13-31/34, на основании которого вынесено решение от 30.09.2013 N 16-13-31/29 о привлечении ООО "СЕТЬ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) в виде штрафа в размере 5 744 828,40 руб. и доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 14 362 071 руб., а также пени в общей сумме 3 069 199,33 руб.

Указанное решение после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Основанием для доначисления обществу налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о получении им в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов и неправомерного применения вычетов по операциям с контрагентами ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления инспекцией налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по данному налогу, снизив размер начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 1 360 617,2 руб. суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Судами предыдущих инстанций установлено, что ООО "СЕТЬ" осуществляло следующие виды деятельности: подготовительные работы на строительной площадке; работы по разработке выемок, вертикальной планировке; работы по монтажу металлических конструкций; устройство наружных электрических сетей и линии связи; работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования; пусконаладочные работы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено завышение ООО "СЕТЬ" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 11 319 724 руб., за 2011 год на сумму 18 158 810 руб., за 2012 год на сумму 8 316 388 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2010 год в сумме 2 037 550 руб., за 2011 год в сумме 3 268 586 руб., за 2012 год в сумме 1 496 951 руб.

В обоснование данных расходов (вычетов) на проверку налогоплательщиком представлены документы от имени ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой" из которых следует, что контрагенты налогоплательщика принимали на себя обязательство по выполнению внешних электромонтажных работ.

По взаимоотношениям общества с указанными контрагентами судами предыдущих инстанций установлено, что ООО "Компания БАЛКЕР", ООО "ЭлТех", ООО "Сатурн", ООО "ВОЛГАСИТИ", ООО "Ракита", ООО "ФинТоргСтрой" по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют, не имеют недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, сведения о доходах физических лиц за проверяемой период ими представлены на одного максимум трех работников.

Из анализа расчетных счетов контрагентов налогоплательщика, следует что ни с одного расчетного счета за проверяемый период не списывались расходы на аренду помещений, связь, коммунальные услуги, движение средств носит "транзитный характер", что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности и указывает на признаки "обналичивающих организаций".

Указанные факты подтверждаются допросами свидетелей и результатами проведенных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов общества выполнены иными лицами.

Кроме того, судами на основании данных, полученных с раздела "Государственный реестр саморегулируемых организаций" интернет-сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору sro.gosN adzor.ru установлено, контрагенты заявителя - ООО "Сатурн", ООО "ЭлТех", ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "Ракита" не имели свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что в свою очередь противоречит положениям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сведения, предоставленные ООО "Компания Балкер" для проверки соблюдения членами саморегулируемой организации (далее - СРО) требований стандартов и правил, условий членства такой организации правомерно признаны недостоверными.

Так, ООО "Компания БАЛКЕР" для проведения проверки соблюдения членами СРО требований стандартов и правил СРО НПСП "СредВолгСтрой" были представлены анкета и штатное расписание, согласно которым работниками данного контрагента являлись следующие лица: генеральный директор Марынкин И.Е., начальник ПТО Момот А.П., главный инженер Абдуллин М.М., главный электрик Санкеев А.А., начальник участка Тазинзеев СМ., производитель работ Ханин А.П., инженер НТО Кадырова, главный механик Зубков Д.В., мастер Крупинский И.Л., производитель работ Евсеев Д.В., производитель работ Заболотнов А.Л., мастер Горбушин А.Е.

В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 113300407, проведенных СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области. Из показаний Момот А.П. следует, что она в ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не работала, в феврале - марте 2009 года ее попросили оказать помощь ООО "Компания БАЛКЕР" в оформлении свидетельства о допуске СРО, Сингатуллова Г.Н. обратилась к Момот А.П. с просьбой подготовить список работ для представления в СРО, также Сингатуллова Г.Н. попросила копию трудовой книжки и копию диплома Момот А.П.

В трудовой книжке Момот А.П. отсутствует запись о принятии на работу в ООО "Компания БАЛКЕР".

Согласно протоколу допроса Санкеева А.А., он работал главным энергетиком в ООО "Компания БАЛКЕР" в период с 2007 по 2008 год.

С 2009 года Санкеев А.А. не имеет отношения к ООО "Компания БАЛКЕР", о том, кто является руководителем ООО "Компания БАЛКЕР" с 2009 года, ему неизвестно. С Марынкным И.Е., Момот А.П., Абдуллиным М.М., Тазинзеевым С.М., Ханиным А.Н., Кадыровым Н.Ш., Евсеевым Д.В., Крупинским Е.А., Заболотным А.А., Горбушиным А.Е. он не знаком.

Ханин А.Н. пояснил, что отношений с ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не имел. В 2010 году к нему обратился Пупырев Дмитрий с просьбой представить ему копии диплома об окончании института и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, объяснил, что данные документы необходимы для вступления организации в СРО.

В трудовой книжке Ханина А.Н. отсутствуют записи о приеме на работу в ООО "Компания БАЛКЕР".

Согласно протоколам допроса Зубкова Д.В., Заболотнова А.А., Евсеева Д.В., они в ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не работали, какого-либо обучения в целях повышения квалификации не проходили, соответствующих документов не получали.

Заявителем не представлены пояснения о том, какие сведения ООО "СЕТЬ" имело на дату заключения договоров со спорными контрагентами: о их деловой репутации, платежеспособности, о наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о проявлении ООО "СЕТЬ" осмотрительности.

Довод ООО "СЕТЬ" о ненадлежащем характере проведенных экспертиз был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку привлечение экспертов к работе по проверке подписей в первичных документах, представленных в ходе налоговой проверки предусмотрено законом, их письменные заключения могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в документах подписей.

Утверждение заявителя о том, что подпись руководителя ООО "ФинТоргСтрой" не может быть признана недостоверной на основании заключения эксперта, носящего вероятностный характер, также правомерно отклонена судами, поскольку данное лицо уклонилось от представления достаточных образцов подписей и от явки на допрос.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды предыдущих инстанций обоснованно установили, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные от имени его контрагентов, не подтверждают наличие у него права на получение налоговых вычетов по НДС и отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановление от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые, правомерно уменьшил подлежащий взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в два раза.

В части признания недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.09.2013 N 16-13-31/39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по данному налогу, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что материалы (работы), якобы приобретенные у названных поставщиков, были использованы заявителем при выполнении строительных работ в 2010 -2012 гг.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В том случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Однако налоговый орган в рассматриваемом случае не оспаривает факт того, что размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, не завышен и соответствует рыночным ценам.

Таким образом, как верно указано судами со ссылкой на положения статей 247, 252 НК РФ и пункт 3 Постановления N 53, спорные расходы заявителя по работам и материалам должны уменьшать доходы при расчете налогооблагаемой прибыли за 2010 - 2012 гг., следовательно, произведенное доначисление налога на прибыль правомерно признано необоснованным.

Инспекцией не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в проверенном периоде приобретенные материалы у спорных контрагентов неполностью списывались в производство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.09.2013 N 16-13-31/39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 558 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по данному налогу, начисления штрафа за неуплату НДС в размере 1 360 617,2 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Коллегия считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку ООО "Сеть" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А72-17218/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков