Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15125/13 по делу N А72-12677/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А72-12677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Колесниковой Э.А. (доверенность от 04.03.2014 б/н);

ответчика - Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 14.01.2014 N 9),

Спиридоновой М.И. (доверенность от 21.05.2014 N 21);

третьего лица:

администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области - Дмитриевой М.З. (доверенность от 29.09.2014),

Чумаченко Д.В. (доверенность от 19.12.2013 N 5804),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-12677/2013

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325001151, ОГРН 1027301178860) о взыскании 210 493 руб. задолженности, 9744 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Межмуниципального отдела МВД РФ "Барышский", Ульяновская область, г. Барыш, администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Барыш, УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Минфин Ульяновской области, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 210 493 руб. задолженности и 9744 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области не является стороной в договорных правоотношениях, поскольку договоры на поставку конвертов не заключала и не брала на себя каких-либо обязательств, вытекающих из указанных договоров. Более того, спорная сумма задолженности образовалась в 2011 году, а до января 2012 года суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения зачислялись в бюджет муниципального образования.

В соответствии с бюджетным законодательством суммы штрафов зачислялись на счет главного администратора доходов бюджета - Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГУП "Почта России" (поставщик), Межмуниципальным отделом МВД РФ "Барышский" (покупатель) и администрацией муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (финансирующий орган) заключены аналогичные договоры от 15.09.2011 N 91 и от 01.11.2011 N 92, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар (конверты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Обязательства сторон по указанным договорам исполнены в полном объеме, вместе с тем истец на протяжении всего 2011 года осуществлял поставку товара (конвертов) покупателю, в том числе и без заключения договоров.

По сведениям истца, за период с августа по ноябрь 2011 года в адрес Межмуниципального отдела МВД РФ "Барышский" поставлено немаркированных конвертов на сумму 449 993 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.08.2011 N 199, от 31.08.2011 N 76, от 22.09.2011 N 200, от 14.11.2011 N 103, от 14.11.2011 N 104.

С учетом частичной оплаты долг за поставленный товар составляет 210 493 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Истцом в адрес администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, как финансирующего органа Межмуниципального отдела МВД РФ "Барышский" по договорам от 15.09.2011 N 91 и от 01.11.2011 N 92, направлялись претензии от 15.05.2012 и от 19.06.2013 о необходимости произвести оплату за поставленный товар, однако оплата не последовала.

Также истцом в адрес Министерства финансов Ульяновской области, как главного распорядителя средств бюджета Ульяновской области, направлялась претензия от 19.08.2013, однако ответом от 05.09.2013 ответчик отказал в выплате на том основании, что не является стороной спорных правоотношений.

В связи с данными обстоятельствами ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что с 01.01.2012 штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения поступают в бюджет субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 100 утверждена федеральная целевая программ "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", которая, в частности, включает разработку предложений о внесении изменений в нормативно-технические документы, регламентирующие применение устройств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения. Финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников. При этом заинтересованным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано принять участие в финансировании мероприятий Программы за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников.

В свою очередь постановлением Правительства Ульяновской области от 08.06.2011 N 26/255-П утверждена областная целевая программа "Повышение безопасности дорожного движения в Ульяновской области в 2007-2013 годах", согласно которой передача муниципальным образованиям Ульяновской области материально-технических ресурсов из средств областного и федерального бюджетов осуществляется в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А72-5518/2012, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в спорный период времени (2011 год) истцом оказаны Межмуниципальному отделу МВД РФ "Барышский" почтовые услуги по отправке копий постановлений об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицам, виновным в нарушении Правил дорожного движения, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом в рамках дела N А72-5518/2012 установлено, что услуги по отправке почтовых отправлений в указанный период оказаны в интересах Ульяновской области, которое в соответствии с названными программами должно было осуществлять финансирование, в том числе и почтовых расходов на рассылку постановлений о нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу была признана Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, с которой взыскана сумма за почтовые услуги в размере 6 082 072 руб. 13 коп.

Как установлено судами, задолженность в размере 210 493 руб., являющаяся предметом настоящего спора, взыскивается истцом за немаркированные конверты, которые поставлены Межмуниципальному отделу МВД "Барышский" для рассылки постановлений. Стоимость данных конвертов не была взыскана судом по решению от 21.05.2013, предметом которого были только почтовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки с расшифровкой задолженности в размере 6 082 072 руб. 73 коп., в которую поставка конвертов по товарным накладным на сумму 449 993 руб. не входит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки товара (конвертов) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все существенные условия договора поставки: наименование грузоотправителя и грузополучателя, описание товара, его количество, сумму поставки, при этом контррасчет задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскании задолженности в размере 210 493 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суммы оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения в 2011 году не поступали в бюджет Ульяновской области, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела N А72-5518/2012. Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям, ни в Межмуниципальный отдел МВД "Барышский", ни в муниципальное образование "Барышский район" данные суммы по штрафам не поступали, также представлены платежные поручения, доказывающие, что оплата по штрафам, за нарушение Правил дорожного движения в спорный период, поступала в бюджет Ульяновской области в 2012 году.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9744 руб. 07 коп., начисленные за период с момента получения ответчиком претензии до 12.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А72-12677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов