Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15103/13 по делу N А49-6082/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А49-6082/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6082/2013

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583429900133) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Пензы о взыскании 121 386,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Нуждин О.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 191 386,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Нуждина О.А. в пользу истца взыскано 25 342,41 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По вступившим в законную силу судебным актам выданы исполнительные листы серии АС N 004461541 и N 004461542.

ИП Нуждин О.А. 04.04.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены частично в размере 25 342,41 руб.

ИП Нуждин О.А. 04.04.2014 на основании статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 100 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2013, заключенный между ИП Нуждиным О.А. (заказчик) и ИП Чистяковым Е.С. (представитель).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя после вступления решения в силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 02.10.13 и 11.11.2013, интересы ответчика на основании доверенности представлял Чистяков Е.С.

Оплата оказанных услуг по счету от 21.04.2014 N 2 на сумму 30 000 руб. подтверждена платежным поручением от 03.03.2014 N 509297.

Материалами дела подтверждено фактическое несение ответчиком ИП Нуждиным О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Уменьшая размер предъявленных ответчиком к взысканию с истца судебных расходов до 15 000 руб., суд в данном случае принял во внимание длительность рассмотрения дела (в общей сложности было проведено три судебных заседания, в одно из которых представитель ответчика не явился), а также невысокую степень его сложности.

При таких условиях судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А49-6082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин