Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15645/13 по делу N А65-1227/2014

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А65-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Кочневой Л.М., доверенность от 19.02.2014,

ответчика - Исмагилова А.Р., доверенность от 25.05.2013, Закирова Р.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А65-1227/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г. Казань (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881) к общества с ограниченной ответственностью "Водстрой", с. Балтаси, (ОГРН 1021607755916, ИНН 1612003137) о взыскании суммы основного долга в размере 1 150 064 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 155 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (далее - Проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой", (далее - Заказчик) о взыскании 1 150 064 руб. 33 коп. основного долга и 418 155 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Проектировщиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку при отсутствии муниципального контракта у Заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, Проектировщиком пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 исковые требования в части взыскания 418 155 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в остальной части требования Проектировщика удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления требований без рассмотрения - не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела наличия задолженности, перерывом срока исковой давности, независимостью обязательства по оплате от правоотношений Заказчика с третьими лицами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований Проектировщика в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: оплата работ в соответствии с договором поставлена в зависимость от заключения Заказчиком муниципального контракта, Заказчик не значится в качестве заказчика в проектно-сметной документации и выполненном проекте, выполненные Проектировщиком экземпляры проектно-сметной документации не находятся в распоряжении Заказчика, прямым заказчиком проекта являлось Управление судебного департамента в Республике Татарстан, у Заказчика отсутствует интерес в выполнении работ, договор не соответствует требования законодательства о работах для государственных нужд, неправомерно отказано в применении пропуска срока исковой давности, оплата авансовой части договора не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Проектировщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку положения договора о зависимости наступления срока оплаты от заключения муниципального контракта является ничтожным, вся документация получена Заказчиком по актам без возражений и замечаний, перечисление средств в 2011 году влечёт перерыв срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судебной коллегией в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на зависимость наступления срока оплаты от заключения Заказчиком муниципального контракта, фактическое выполнение работ для Управления судебного департамента по Республике Татарстан, отсутствие у Заказчика интереса в результатах работ, пропуск срока исковой давности.

Представитель Проектировщика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на подписание договора, приложений к нему и всех первичных документов Заказчиком, получение Заказчиком результатов работ без возражений и замечаний, строительством объекта Заказчиком с использованием результатов работ, правомерным установлением судами перерыва течения срока исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Проектировщика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Заказчиком в части удовлетворения исковых требований.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

27.04.2009 между Проектировщиком и Заказчиком заключён договор N 0905 на производство проектных работ, в соответствии с условиями которого по заданию Заказчика Проектировщик обязуется разработать в соответствии с условиями договора: рабочий проект "Дом правосудия по ул. Булатова, 24/4 п.г.т. Балтаси Балтасинского муниципального района РТ".

Стоимость работ пунктом 1.4 договора определена в размере 1 318 410 руб.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определён в соответствии с календарным графиком выдачи ПСД.

Согласно положениям пункта 5.1 договора оплата работ производится в соответствии со сметой на проектные работы (приложение N 1). В срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Проектировщику аванс в размере 300 000 руб. В случае несвоевременного перечисления Заказчиком предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления. Оставшуюся часть оплаты выполненных работ от суммы, указанной в пункте 1.5 договора производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, после заключения между Заказчиком и Подрядчиком муниципального контракта и выплаты авансовых платежей.

01.12.2011 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных проектных работ по корректировке РП "Дом правосудия по ул. Булатова 24/4 в п.г.т. Балтаси Балтасинского района РТ". Цена работ по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 231 636 руб. 33 коп.

В подтверждение исполнения договорных обязательств в полном объёме Проектировщиком в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ от 30.09.2009 на сумму 1 318 410 руб. и от 23.12.2011 на сумму 231 636 руб. 33 коп., подписанные сторонами договора без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком частично, в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 18 от 21.12.2011, N 148 от 07.05.2009, N 457 от 06.08.2010. При этом в назначении платежа в указанных платёжных поручениях указано: "аванс за РП "Дом правосудия по ул. Булатова, 24/4 в п.г.т. Балтаси Балтасинского муниципального района РТ".

Претензия Проектировщика N 298/02 от 14.11.2013 оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Не полное выполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Проектировщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Проектировщика в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения относятся к отношениям по договорам подряда, регулируемым положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках обязательств по выполнению проектных работ по общему правилу несёт обязанность полностью уплатить подрядчику цену договора после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Заказчика о не возникновении обязательства по оплате в связи с не заключением муниципального контракта.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения норм гражданского законодательства связывают возникновение обязательства по оплате выполненных работ с приёмкой заказчиком результатов выполненных работ, что подтверждается соответствующим актом приёмки.

Возникновение у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлено в зависимость от отношений подрядчика с заказчиком, не участвующим в данном обязательстве.

Договор, дополнительное соглашение к нему, сметы на выполнение проектных работ, сводная смета, календарный план по выполнению работ подписаны сторонами без замечаний. Указанное Заказчиком Управление Судебного департамента в Республике Татарстан не являлось стороной договора, не подписывало ни договор, ни дополнительное соглашение к нему, ни приложения к договору.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, не заключение Заказчиком муниципального контракта не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных Проектировщиком и принятых Заказчиком работ.

Указание Заказчика в кассационной жалобе на отсутствие заинтересованности в результатах работ Проектировщика противоречит материалам дела, поскольку договор на выполнение спорных работ, дополнительное соглашение к договору, все приложения, акты о приёмки выполненных работ подписаны Заказчиком. Кроме того, Заказчиком же произведена частичная оплата выполненных работ.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Заказчиком о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебные инстанции устанавливая обстоятельства перерыва срока исковой давности обоснованно исходили из правовой позиции, содержащейся в пунктах 14, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Согласно представленными в материалы дела платежным поручениям, подтверждающих оплату аванса по договору, в назначении платежа указано: "аванс за РП "Дом правосудия по ул. Булатова, 24/4 в п.г.т. Балтаси Балтасинского муниципального района РТ". Назначение платежа не содержит ссылок на оплату по конкретным актам выполненных работ, а имеется указание на оплату аванса в целом.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая оплату Заказчиком в декабре 2011 года аванса на выполнение работ, правомерно указали на перерыв срока исковой давности.

Доказательства наличия между сторонами по делу правоотношений по иным обязательствам в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что Заказчиком начато строительство объекта с использованием результатов выполненных Проектировщиком работ.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части оставления требований без рассмотрения не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А65-1227/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова