Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15160/13 по делу N А12-30236/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А12-30236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья - Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-30236/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании решения и предписания недействительными, при участии третьих лиц: Мороз А.А., г. Волгоград, Меркульева С.Ю., г. Волгоград, Евсеева С.В., г. Волгоград, Коломыцева С.Д., г. Волгоград, Глушенова К.Г., г. Волгоград, Мишечко Т.О., г. Волгоград, Байгушева А.А., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области) от 13.09.2013 по делу N 13-01-10-04/215.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.

ОАО "МРС Юга", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

УФАС России по Волгоградской области отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела в антимонопольный орган поступили заявления от граждан Мороза А.А., Меркульева С.Ю., Евсеева С.В., Коломыцева С.Д., Глушенова К.Г., Мишечко Т.О., Байгушева А.А. о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства.

По результатам проверки, проведенной в отношении заявителя УФАС по Волгоградской области вынесло решение по делу от 13.09.2013 N 13-01-10-04/215 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписание, которым обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям строительных площадок и жилых домов, помещений в п. Колхозная Ахтуба, п. Киляковка, п. Кочетково, п. Калинин Среднеахтубинского и на территории Маляевского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области и включении в технические условия N ЛР2/65ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/68ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/70ТП от 15.05.2012 г., N ЛР2/110ТП от 14.06.2012 г., N 1400-300/178 от 16.03.2012 пунктов, не соответствующих нормам действующего законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что действия ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являющегося сетевой организацией и занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих обществу электрических сетей, противоречат антимонопольному законодательству и ущемляют интересы граждан, по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между гражданами Коломыцевым С.Д., Евсеевым С.В., Глушеновым К.Г., Мишечко Т.М., Меркульевым С.Ю., Морозом А.А., Байгушевым А.А. и ОАО "МРСК Юга" заключены договоры о технологическом присоединении N 34000000001989 от 18.05.2012, N 34000000002535 от 23.05.2012, N 34000000001978 от 18.05.2012, N 34000000000935 от 16.03.2012, N 34000000002086 от 15.05.2012, N 34000000002777 от 14.06.2012, N 34000000002195 от 03.05.2012.

Абзацем 1 пункта 6 данных договоров предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно условиям заключенных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров.

В связи с этим, ОАО "МРСК Юга" (заказчик) заключило ООО "Абрис", ИП Герасимовой Н.И. (подрядчик) договоры N 34000000007574 от 11.10.2012, N 34000000008183 от 31.10.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которых является, в том числе, электроснабжение строительных площадок и жилых домов помещений в п. Колхозная Ахтуба, п. Киляковка, п. Кочетково, п. Калинин Среднеахтубинского и на территории Маляевского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области, проектно-изыскательские работы по строительству указанных объектов в течение 4 месяцев с начала работ.

Как следует из пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В результате проверки соблюдения указанных выше требований установлено, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" по исполнению договоров, заключенных с Коломыцевым С.Д., Евсеевым С.В., Глушеновым К.Г., Мишечко Т.М., Меркульевым С.Ю., Морозом А.А., Байгушевым А.А. составил от 11 до 13 месяцев с момента подписания, указанных договоров, что является нарушением подпункта "б" пункта 16 и пункта 18 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 11.2.1 технических условий N 1400-300/178 от 16.03.2012 потребитель обязан предусмотреть установку прибора учета электрической энергии класса точности 2,0.

При этом пунктом 141 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан - потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

В пункте 5 данных технических условий и в пункте 1 договоров технологического присоединения обозначено, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологического присоединение составляет 0,4 кВ.

Как верно указано судами предыдущих инстанций со ссылкой на положения части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что в технических условиях N 1400-300/178 от 16.03.201 обозначена необходимость "предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2.0" заявители наделены правом установить прибор учета электрической энергии классом точности 2.0 и выше согласно пункту 141 Основных положений N530.

Следовательно, условия пункта 11.2.1 технических условий N 1400-300/178 от 16.03.201 не соответствуют требованиям пункта 141 Основных положений, чем нарушают права потребителей.

Кроме того, суды предыдущих инстанций исходя из анализа содержания пункта 11.2.2 технических условий N 1400-300/178 от 16.03.201, Основных положений N 530 и "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных 05.10.1979 Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, пришли к правомерным выводам о том, что пункт 11.2.2 технических условий N1400-300/178 от 16.03.2012 не соответствует в части указания "без открывания двери" пунктам 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 ПУЭ и пункту 139 Основных положений N 530 (исходя из системного понимания указанных пунктов), в части "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа..." не соответствует пункту 1.5.30 ПУЭ, поскольку необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).

Кроме того, как верно установлено судами пункт 11.2.2. технических условий N ЛР2/65ТП от 18.05.2012, N ЛР2/91ТП от 23.05.2012, N ЛР2/68ТП от 18.05.2012, N ЛР2/70ТП от 15.05.2012, N ЛР2/110ТП от 14.06.2012 в части указания "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа..." не соответствует пункту 1.5.30 ПУЭ в связи с тем, что необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).

Таким образом, в рассматриваемом случае, антимонопольным органом в ходе проверки обоснованно установлен факт нарушения требований указанных выше нормативных актов, что образует состав вменяемого нарушения.

В течение предусмотренного срока ОАО "МРСК Юга" не выполнило все мероприятия по технологическому присоединению с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов третьих лиц, путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией последних.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты УФАС по Волгоградской области о признании ОАО "МРС Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А12-30236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов