Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 12АП-3845/14

г. Саратов

05 июня 2014 г.

Дело N А12-30236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-30236/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, г. Волгоград

о признании решения и предписания недействительными,

заинтересованные лица: Мороз А.А. (г. Волгоград),

Меркульев С.Ю. (г. Волгоград),

Евсеев С.В. (г. Волгоград),

Коломыцев С.Д. (г. Волгоград),

Глушенов К.Г. (г. Волгоград),

Мишечко Т.О. (г. Волгоград),

Байгушев А.А. (г. Волгоград).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) от 13.09. 2013 г. по делу N 13-01-10-04/215.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-30236/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в УФАС по Волгоградской области заявлений граждан Мороза А.А., Меркульева С.Ю., Евсеева С.В., Коломыцева С.Д., Глушенова К.Г., Мишечко Т.О., Байгушева А.А. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проверки, антимонопольный орган вынес решение и предписание от 13.09. 2013 г. по делу N 13-01-10-04/215.

Так, согласно решению, ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем несоблюдения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объекта (стройплощадка жилого дом") заявителя Коломыцева С.Д., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 15; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Евсеева С.В., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Солнечная, 13; объекта (стройплощадка"жилого дома) заявителя Глушенова К.Г., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 3; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Меркульева С.Ю., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Лазоревая, д. 11; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Мороз А.А., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, уч. Абрикосовая, д. 19; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Мишечко Т.О., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Радужная, д. 7; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Коломыцева С.Д., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Кочетково, участок N 73 согласно договорам о технологическом присоединении N 34000000001989 от 18.05.2012 г. с Коломыцевым С.Д.; N 34000000002535 от 23.05.2012 г. с Евсеевым С.В.; N 34000000001978 от 18.05.2012 г. с Глушеновым К.Г.; N 34000000000935 от 16.03.2012 г. с Мишечко Т.М.; N 34000000002086 от 15.05.2012 г. с Меркульевым С.Ю.; N 34000000002777 от 14.06.2012 г. с Морозом А.А.; N 34000000002195 от 03.05.2012 г. с Байгушевым А.А. путем включения в технические условия N ЛР2/65ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/68ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/70ТП от 15.05.2012 г., N ЛР2/110ТП от 14.06.2012 г., N 1400-300/178 от 16.03.2012 г. пунктов, не соответствующих нормам действующего законодательства, в связи с чем, ему выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела по признакам, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, согласно предписанию, на общество возложена обязанность по устранению нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Коломыцева С.Д., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 15; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Евсеева С.В., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Солнечная, 13; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Глушенова К.Г., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 3; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Меркульева С.Ю., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский

район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Лазоревая, д. 11; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Мороза А.А., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 19; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Мишечко Т.О., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Радужная, д. 7; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Коломыцева С.Д., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Кочетково, участок N 73 согласно договорам о технологическом присоединении N 34000000001989 от 18.05. 2012 г. с Коломыцевым С.Д.; N 34000000002535 от 23.05.2012 г. с Евсеевым С.В.; N 34000000001978 от 18.05.2012 г. с Глушеновым К.Г.; N 34000000000935 от 16.03.2012 г. с Мишечко Т.М.; N 34000000002086 от 15.05.2012 г. с Меркульевым С.Ю.; N 34000000002777 от 14.06.2012 г. с Морозом А.А.; N 34000000002195 от 03.05.2012 г. с Байгушевым А.А., выраженного во включении в технические условия N ЛР2/65ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/68ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/70ТП от 15.05.2012 г., N ЛР2/110ТП от 14.06.2012 г., N 1400-300/178 от 16.03.2012 г. пунктов, не соответствующих нормам действующего законодательства, а именно:

1. Осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Коломыцева С.Д., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 15; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Евсеева СБ., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Солнечная, 13; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Глушенова К.Г., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 3; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Меркульева С.Ю., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Лазоревая, д. 11; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Мороз А.А., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Абрикосовая, д. 19; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Мишечко Т.О., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Радужная, д. 7; объекта (стройплощадка жилого дома) заявителя Коломыцева С.Д., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Кочетково, участок N 73 согласно договорам о технологическом присоединении N 34000000002535 от 23.05.2012 г.; N 34000000001978 от 18.05.2012 г.; N 34000000000935 от 16.03.2012 г.; N 34000000002086 от 15.05.2012 г.; N 34000000002777 от 14.06.2012 г.; N 34000000002195 от 03.05.2012 г. к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Волгоградэнерго").

2. Привести в соответствие требованиям действующего законодательств технические условия N ЛР2/65ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/68ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/70ТП от 15.05.2012 г., N ЛР2/110ТП от 14.06.2012 г., N 1400-300/178 от 16.03.2012 г., являющиеся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения N 34000000001989 от 18.05.2012 г. с Коломыцевым С.Д.; N 34000000002535 от 23.05.2012 г. с Евсеевым С.В.; N 34000000001978 от 18.05.2012 г. с Глушеновым К.Г.; N 34000000000935 от 16.03.2012 г. с Мишечко Т.М.; N 34000000002086 от 15.05.2012 г. с Меркульевым С.Ю.; N 34000000002777 от 14.06.2012 г. с Морозом А.А.; N 34000000002195 от 03.05.2012 г. с Байгушевым А.А. соответственно, а именно:

2.1 Исключить из пункта 11.2.2 технических условий N ЛР2/65ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/91ТП от 23.05.2012 г., N ЛР2/68ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/70ТП от 15.05.2012 г., N ЛР2/110ТП от 14.06.2012 г. текст следующего содержания: "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа";

2.2 Исключить из пункта 11.2.2 технических условий N 1400-300/178 от 16.03.2012 г. текст следующего содержания: "без открывания двери", "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с п. 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из материалов дела следует, что между гражданами Коломыцевым С.Д., Евсеевым С.В., Глушеновым К.Г., Мишечко Т.М., Меркульевым С.Ю., Морозом А.А., Байгушевым А.А. и ОАО "МРСК Юга" заключены договоры о технологическом присоединении N 34000000001989 от 18.05.2012 г., N 34000000002535 от 23.05.2012 г., N 34000000001978 от 18.05.2012 г., N 34000000000935 от 16.03.2012 г., N 34000000002086 от 15.05.2012 г., N 34000000002777 от 14.06.2012 г., N 34000000002195 от 03.05.2012 г.

Абзацем 1 пункта 6 указанных договоров предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (п. 5 договора).

В связи с этим, ОАО "МРСК Юга" (заказчик) заключило ООО "Абрис", ИП Герасимовой Н.И. (подрядчик) договоры N 34000000007574 от 11.10.2012 г., N 34000000008183 от 31.10.2012 г. на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которых является, в том числе, электроснабжение строительных площадок и жилых домов помещений в п. Колхозная Ахтуба, п. Киляковка, п. Кочетково, п. Калинин Среднеахтубинского и на территории Маляевского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области, проектно-изыскательские работы по строительству указанных объектов в течение 4 месяцев с начала работ (п. 3.1 договора).

Подпунктом "в" пункта 7 Правил технологического присоединения предусмотрено, что, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим, образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включает в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия, подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативнодиспетчерского управления (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В результате проверки соблюдения указанных выше требований установлено, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" по исполнению договоров, заключенных с Коломыцевым С.Д., Евсеевым С.В., Глушеновым К.Г., Мишечко Т.М., Меркульевым С.Ю., Морозом А.А., Байгушевым А.А. составил от 11 до 13 месяцев с момента подписания, указанных договоров, что является нарушением подп. "б" п. п. 16, 18 Правил технологического присоединения.

При этом, согласно п. 5 договоров о технологическом присоединении, указанный срок составляет 6 месяцев со дня заключения указанных договоров.

В п. 11.2.1 технических условий N 1400-300/178 от 16.03.2012 г. указано на обязанность потребителя предусмотреть установку прибора учета электрической энергии класса точности 2,0.

При этом п. 141 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан - потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше. В пункте 5 указанных технических условий, в пункте 1 указанных договоров технологического присоединения обозначено, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологического присоединение составляет 0,4 кВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, несмотря на то, что в указанных технических условиях обозначена необходимость "предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2.0" заявители наделены правом установить прибор учета электрической энергии классом точности 2.0 и выше согласно пункту 141 Основных положений N 530.

Следовательно, условия п. 11.2.1 технических условий не соответствуют требованиям п. 141 Основных положений, чем нарушают права потребителей.

Согласно п. 11.2.2 технических условий N ЛР2/65ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/91ТП от 23.05.2012 г., N ЛР2/68ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/70ТП от 15.05.2012 г., N ЛР2/110ТП от 14.06.2012 г., "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика".

В п. 11.2.2 технических условий N 1400-300/178 от 16.03.2012 г. указано, что "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика без открывания двери, уполномоченных лип энергоснабжающей организации".

В соответствии с п. 139 Основных положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Как предусмотрено п. 1.5.27 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденного Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.) (далее - ПУЭ), счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С.

Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. С.

Пунктом 1.5.30 ПУЭ предусмотрено, что в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться забирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

Согласно п. 1.1.17 ПУЭ для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово "может" означает, что данное решение является правомерным.

Следовательно, п. 11.2.2 технических условий N 1400-300/178 от 16.03.2012 г. соответствует в части "с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика", при этом не соответствует в части "без открывания двери" п. п. 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 ПУЭ, п. 139 Основных положений N 530 (исходя из системного понимания указанных пунктов). В части "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа..." не соответствует п. 1.5.30 ПУЭ, поскольку необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).

Кроме того, п. 11.2.2. технических условий N ЛР2/65ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/91ТП от 23.05.2012 г., N ЛР2/68ТП от 18.05.2012 г., N ЛР2/70ТП от 15.05.2012 г., N ЛР2/110ТП от 14.06.2012 г. в части "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа..." не соответствует п.1.5.30 ПУЭ в связи с тем, что необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом в ходе проверки установлен факт нарушения требований указанных выше нормативных актов, что образует состав вменяемого нарушения.

В течение предусмотренного срока ОАО "МРСК Юга" не выполнило все мероприятия по технологическому присоединению с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов третьих лиц, путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией последних.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, в числе прочих мероприятий по технологическому присоединению предусматривает обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

Согласно части 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-30236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова