Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-13544/13 по делу N А55-28591/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А55-28591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Игнатенко Д.А., доверенность от 24.09.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Олвит" - Игнатенко Д.А., доверенность от 21.07.2014,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олвит", гаражно-строительного кооператива N 4 "Березка"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-28591/2013

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 4 "Березка", г. Тольятти (ОГРН 1036301042964, ИНН 6321047869) к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 4 "Березка" (далее - ГСК N 4 "Березка", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Мэрия) о признании незаконным постановления Мэрии от 20.11.2013 N 3560-п/1 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 12.01.2007 N RU-63302000-158 - реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 "А" и обязании Мэрию продлить срок действия разрешения на строительство от 12.01.2007 N RU-63302000-158 - реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 "А".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 заявление удовлетворено, признано незаконным постановление Мэрии от 20.11.2013 N 3560-п/1 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 12.01.2007 N RU-63302000-158 - реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 "А". Мэрии вменено в обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 12.01.2007 N RU-63302000-158.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 отменил, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом ГСК "Березка", подписанным его председателем Поповым В.Г., от заявленных требований.

ГСК "Березка" в лице председателя Брейгина М.М. и общество с ограниченной ответственностью "Олвит" (далее - ООО "Олвит") обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014.

Требование, предъявленное в кассационной жалобе, ГСК "Березка" обосновало неправомерным принятием судом отказа от иска по причине его подписания неуполномоченным лицом, что повлекло за собой нарушение пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

ООО "Олвит" в жалобе сослалось на статью 42 АПК РФ, указав, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку действия председателя ГСК "Березка" Попова В.Г., связанные с отказом от иска в суде апелляционной инстанции приведут к прекращению действий по осуществлению строительства на объекте по договору от 24.10.2006 N 1 и невозможности исполнения своих обязательств. Указанное является злоупотреблением правом со стороны ГСК "Березка", что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ГСК N 4 "Березка" Крюкова Н.Н., действующая по доверенности от 15.04.2014, выданной председателем Правления ГСК N 4 "Березка" Поповым В.Г., и Игнатенко Д.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2014, выданной председателем Правления ГСК N 4 "Березка" Брейгиным М.М., от имени ГСК N 4 "Березка", и на основании доверенности от 21.07.2014 от ООО "Олвит".

Представителем ГСК N 4 "Березка" Крюковой Н.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (дополнениями, направленными в материалы дела, сведения о которых опубликованы на сайте суда, в том числе с судебными актами суда общей юрисдикции), о приобщении в качестве доказательства полномочий председателя Правления ГСК N 4 "Березка" Попова В.Г. протокола общего собрания от 12.04.2014 об избрании Попова В.Г., выписки от 23.09.2014.

По утверждению Крюковой Н.Н. протокол общего собрания от 11.04.2014 об избрании председателем Правления кооператива Брейгина М.М. обжалован Поповым В.Г. в суд, подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Самарского областного суда, поскольку Брейгиным М.М. при обращении в суд представлен протокол общего собрания, полученный от бывшего председателя Правления кооператива Быкова, который является ненадлежащим документом.

Представителем ГСК N 4 "Березка" и ООО "Олвит" Игнатенко Д.А. заявлены возражения относительно возможности заявления представителем Крюковой Н.Н. каких-либо ходатайств с учетом доверенности, выданной неполномочным председателем кооператива Поповым В.Г., а также приобщения ею каких-либо документов.

По мнению Игнатенко Д.А., с 11.04.2014 полномочным председателем Правления кооператива является Брейгин М.М. на основании протокола общего собрания членов кооператива; сведения о полномочиях Брейгина М.М. не могут пока быть внесены в ЕГРЮЛ, поскольку ему не передан учредительный договор; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-8506/2014, отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.06.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Брейгина М.М., постановлено новое решение об удовлетворении требований частично. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ГСК N 4 "Березка" оформленное протоколом N 21/13 общего собрания членов ГСК N 4 "Березка" от 21.12.2013 об избрании Попова В.Г. Председателем правления ГСК N 4 "Березка".

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут 25.09.2014.

С учетом имеющихся в материалах доказательств, в том числе судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 33-8506/2014, судебная коллегия признала лицом, полномочным представлять интересы ГСК N 4 "Березка" в суде кассационной инстанции на момент рассмотрения кассационных жалоб представителя Игнатенко Д.А., действующей по доверенности, выданной Брейгиным М.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ГСК N 4 "Березка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 12.01.2007 N RU-63302000-158 - реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 "А".

Согласно материалам дела реконструкция здания гаража осуществляется на основании договора от 24.10.2006 N 1, заключенного между ООО "Олвит" (инвестор-1) и ГСК "Березка" (инвестор-2).

Согласно условиям договора Инвестор-1 и Инвестор-2 принимают долевое участие в инвестировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК "Березка" под размещение торгово-офисных помещений по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 "А".

При этом Инвестор-1 оплачивает все расходы, связанные со строительством объекта, а также ремонтом ГСК "Березка", ведет переговоры с организацией, оказывающей услуги по подготовке проектно-сметной документации как самолично, так и через Инвестора-2, а Инвестор-2 денежных расходов не несет, но предоставляет под строительство объекта здание ГСК "Березка" в качестве фундамента и часть территории; участники инвестирования претендуют на право собственности части нежилого помещения, указанного в пункте 1 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области N 3560-п/1 от 20.11.2013 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство признано незаконным, на Мэрию городского округа Тольятти Самарской области возложена обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК N 4 "Березка" обратился с апелляционной жалобой, в котором просил суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание его заявление об отказе от исковых требований от 31.01.2014.

В судебном заседании от подателя апелляционной жалобы поступило заявление об отказе от исковых требований, а также о прекращении производства по делу, подписанное председателем ГСК N 4 "Березка" Поповым В.Г., сведения о котором как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ГСК N 4 "Березка" по состоянию на 11.04.2014.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти Самарской области не возражал против удовлетворения заявления ГСК N 4 "Березка".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов данного дела следует, что в ГСК N 4 "Березка" существует неразрешенный корпоративный спор по вопросу о лице, имеющем полномочия единоличного исполнительного органа кооператива.

Поданная 07.03.2014 в суд апелляционной инстанции жалоба подписана председателем Правления ГСК N 4 "Березка" Поповым В.Г.

Заявление об отказе от иска, поданное в суд апелляционной инстанции 14.04.2014 также подписано указанным лицом.

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции от имени ГСК N 4 "Березка" явились два представителя - два председателя Правления кооператива - Попов В.Г. и Брейгин М.М.

В подтверждение своих полномочий председателя Правления кооператива Попов В.Г. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГСК N 4 "Березка" по состоянию на 11.04.2014., а Брейгин М.М. - протокол общего собрания членов ГСК N 4 "Березка" от 11.04.2014 об освобождении от должности председателя Правления кооператива Попова В.Г. и об избрании председателем Правления кооператива Брейгина М.М.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 14.04.2014, руководствуясь выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2014, признал председателя Правления Попова В.Г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, принял отказ от иска, и прекратил производство по апелляционной жалобе ГСК N 4 "Березка".

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о полномочиях единоличного исполнительного органа кооператива, оценку данным обстоятельствам и существующему конфликту не давал.

Судебная коллегия считает, что принятие в такой ситуации отказа от иска могло повлечь нарушение законных прав и интересов других лиц, в том числе членов ГСК N 4 "Березка", в интересах которых и действовал орган управления.

На гаражно-строительные кооперативы не распространяет свое действие Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статья 2), в связи с чем деятельность гаражно-строительного кооператива регулируется нормами статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в государственный реестр.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, полномочия вновь избранного председателя правления кооператива возникают в связи с его избранием в качестве единоличного исполнительного органа на собрании, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 N 12580/05.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в целях установления полномочных представителей ГСК N 4 "Березка" обязан был дать оценку законности всех представленных протоколов об избрании Председателя правления на соответствие их положениям Устава кооператива, определяющего порядок переизбрания органов управления, определить надлежащий полномочный орган управления на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и, с учетом установленного, проверить правомерность заявленного отказа от судебной защиты.

В связи с чем прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии такого корпоративного спора судебная коллегия признает преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Производство по кассационной жалобе, поданной ООО "Олвит", подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Олвит" не представило доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Предметом настоящего спора является оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что при получении первоначального разрешения на строительство и при последующих продлениях срока действия первоначального разрешения на строительство ООО "Олвит" действовало по поручению и в интересах ГСК N 4 "Березка". ООО "Олвит" не является субъектом градостроительных отношений, заказчиком или лицом, обладающим полномочиями на получение разрешения на строительство.

Таким образом, принятым судебным актом права ООО "Олвит" затронуты быть не могут в силу его представительских функций.

Правом на обжалование судебного акта указанное лицо не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олвит" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А55-28591/2013 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев