Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-13792/13 по делу N А55-12216/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А55-12216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Роттенберга А.Н., паспорт, выписка от 29.09.2014 N 11553,

третьего лица (Афанасьева В.А.) - Сухинина Ю.И., доверенность от 30.09.2014 N 63 АА 2675831,

в отсутствие:

истцов - извещенных надлежащим образом,

третьих лиц (Терентьева А.В., ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ") - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корнева Олега Александровича, г. Самара, и Федорова Сергея Юрьевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-12216/2013

по исковому заявлению Корнева Олега Александровича, Федорова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Приволжский", г. Самара (ОГРН 1026301700732) о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Приволжский" от 09.04.2013 недействительным, с участием третьего лица: Афанасьева Вячеслава Александровича, Самарская область, п. Рощинский, Терентьева Александра Владимировича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ", Чешская республика, Гостивице, Тейнорова 1358,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Торговый Центр "Приволжский" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.04.2013 в части приведения устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью (далее - Федеральный закон).

Исковое заявление мотивировано нарушением процедуры проведения собрания участников, утверждение изменений в устав Общества предусматривает единогласное голосование всех участников Общества, Корнеев О.А. голосовал против, решение принято без необходимого большинства участников собрания.

Определением от 14.06.2013 исковое заявление Корнеева О.А. принято к производству суда с присвоением N А55-12216/2013. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Афанасьев В.А., Терентьев А.В., Федоров С.Ю., ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ".

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку приведение устава в соответствие в действующим законодательством не является принятием устава в новой редакции, процедура проведения собрания не была нарушена, на собрании принято решение о приведении устава с соответствие с законодательством в будущем, устав в новой редакции не принимался.

Федоров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.04.2013 в части приведения устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона.

Исковое заявление мотивировано нарушением процедуры проведения собрания участников, не соответствием части положений устава в новой редакции требованиям законодательства, утверждение изменений в устав Общества предусматривает единогласное голосование всех участников Общества, Федоров С.Ю. и Корнеев О.А. голосовали против, решение принято без необходимого большинства участников собрания.

Определением от 15.07.2013 исковое заявление Федорова С.Ю. принято к производству суда с присвоением N А55-12557/2013. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Афанасьев В.А., Терентьев А.В., Корнев О.А., ООО "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ".

Определением от 18.09.2013 дела N А55-12216/2013 и N А55-12557/2013 для совместного рассмотрения объединены в одном производство с присвоением делу N А55-12216/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения, на собрании принято решение о приведении Устава в соответствие с законодательством, новая редакция устава не утверждалась, поручения о регистрации новой редакции устава не давалось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 29.01.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Корнев О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Корнев О.А. ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению Корнева О.А., судебными инстанциями не учтено следующее: принятие новой редакции устава и приведение его в соответствие с требованиями законодательства являются изменением устава, на оспариваемом собрании обсуждался проект устава, решение об изменении устава общества подлежит принятию единогласно, законодательство о регистрации не предусматривает формулировки собрания об утверждении устава в новой редакции, решением по другому делу признана недействительной регистрация изменений в устав.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратился Федоров С.Ю., который так же просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Федоров С.Ю. ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судами, по мнению Федорова С.Ю., не учтено следующее: приведение устава в соответствие с законодательством является изменением устава, на оспариваемом собрании устав в новой редакции обсуждался постатейно, решение по уставу подлежало единогласному принятию, принятая на собрании формулировка является основанием для регистрации внесения изменений в устав.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством является обязанностью юридического лица, на оспариваемом собрании фактически принято решение о доработке проекта устава, заявителем кассационной жалобы не доказано нарушение его законным прав и интересов приведением устава в соответствие с законодательством, на оспариваемом собрании устав в новой редакции не принимался.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов, их представителей и иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на не принятие Обществом на оспариваемом собрании решения об изменении устава Общества, либо его принятии в новой редакции, отсутствии решения о поручении зарегистрировать изменения в уставе.

Представитель Афанасьева В.А., поддержав доводы представителя Общества, указал на отсутствие нарушений законных прав и интересов заявителей кассационных жалоб оспариваемым решением общего собрания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Афанасьева В.А., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество создано на основании учредительного договора и прошло государственную регистрацию 24.09.2002 с присвоением ОГРН 1026301700732.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц и списка участников общества участниками Общества являются:

ООО "ТАВ ЭСПОРТ ИМПОРТ", Чехия - с долей в уставном капитале в размере 50%;

Терентьев А.В.- с долей в уставном капитале в размере 15%;

Афанасьев В.А.- с долей в уставном капитале в размере 14%;

Федоров С.Ю.- с долей в уставном капитале в размере 14%;

Корнев О.А.- с долей в уставном капитале в размере 7%.

09.04.2013 Обществом было проведено очередное общее собрания участников Общества, в котором Федоров С.Ю. и Корнев О.А. принимали участие, но голосовали против принятия решения по вопросу, изложенному пункте 4 протокола очередного общего собрания участников Общества от 09.04.2013 N 29, о приведении Устава Общества в соответствие с Федеральным законом.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников Общества от 09.04.2013 N 29 по вопросу о приведении Устава Общества в соответствие с Федеральным законом, изложенному в пункте 4 повестки дня, большинством голосов (79 %) принято решение: "Привести Устав ООО "ТТЦ "Приволжский" в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласие с решением общего собрания участников Общества по пункту 4 послужило основанием для обращения заявителей кассационных жалоб в суд с требованиями по настоящему делу.

По мнению заявителей кассационных жалоб, отдельные статьи предлагаемого проекта устава Общества противоречат Федеральному закону и нарушают права заявителей как участников Общества.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 34 устава Общества в редакции 2007 года решение об изменении устава Общества принимаются единогласно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона изменения в устав вносятся по решению общего собрания участников общества. Внесение изменений предполагает изменение формулировок и содержания положений устава, его дополнение, исключение каких-либо положений, принятие устава в новой редакции.

Как установлено судебными инстанциями из материалов дела решение Общества в оспариваемой части не содержит каких-либо сведений о внесении изменений в конкретные положения устава ни по форме ни по содержанию. Не содержит информации о принятии, утверждении Устава Общества в редакции проекта от 07.03.2013 или в какой-либо иной редакции. Не содержит сведений о поручении произвести действия, направленные на регистрацию Устава Общества в новой редакции или регистрацию каких-либо изменений в действующий устав.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что принятие Обществом оспариваемого решения о приведении Устава Общества в соответствие с Федеральным законом, при отсутствии решения о внесении конкретных изменений в положения действующего устава или о принятии устава в какой-либо иной редакции в отличие от действующей редакции, при отсутствии какого-либо поручения произвести действия по регистрации изменений в устав, не может быть признано фактическим изменением устава, в связи с чем, решение по данному вопросу не требует единогласного голосования всех участников Общества.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что на основании указанного оспариваемого решения Общества не могут быть внесены изменения в устав или зарегистрирована его новая редакция.

Указание заявителей кассационных жалоб фактическое принятие пунктом 4 оспариваемого общего собрания участников Общества новой редакции Устава Общества, основано на не верном толковании норм права.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебные акты по делу N А55-18930/2010 не могут повлиять на принятые по настоящему делу судебные акты. В рамках указанного дела признано незаконным решение общего собрания участников Общества от 13.11.2009. При этом, на собрании было принято решение о принятии Устава Общества в новой редакции.

Решение общего собрания участников общества о принятии устава юридического лица в новой редакции действительно в силу закона может служить основанием для регистрации уполномоченным органом устава юридического лица в новой редакции.

В то же время, оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания участников Общества, не содержало формулировок о принятии, либо утверждении Устава Общества в новой редакции, как и не содержало указаний на регистрацию изменений в Устав.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях и апелляционных жалобах, основаны на не верном толковании и ошибочном применении.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-12216/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова