Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15074/13 по делу N А55-31835/2012

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А55-31835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Давидяна Ю.С. (доверенность от 01.09.2014)

ответчика (Департамента управления имуществом городского округа Самара) - Шамилиной Е.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 3776)

в отсутствие:

ответчика (Департаменту финансов Администрации городского округа Самара) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31835/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион", г. Самара (ОГРН 1026301162029, ИНН 6316000456) к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300660153, ИНН 6317000378) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) с привлечением третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - общество "Аттракцион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и Департаменту финансов Администрации городского округа Самара, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 956 892 руб. 54 коп., полученных Департаментом по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 842.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что по договору купли-продажи земельного участка Департамент действовал в публичных интересах городского округа Самара, и денежные средства, полученные в результате сделки, были перечислены в бюджет городского округа Самара и бюджет Самарской области, а не на расчетный счет Департамента, в связи с чем взыскание денежных средств непосредственно с Департамента неправомерно. Кроме того, обществом "Аттракцион" земельный участок был продан по договору купли-продажи третьему лицу, что означает повторное получение обществом "Аттракцион" денежных средств за спорный земельный участок. Также Департамент ссылается на тождественность исков по настоящему делу с делами N А55-17149/2008 и N А55-18172/2010 и неправильное определение судами даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, о применении которого было заявлено Департаментом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 30.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2006 по делу N А55-4682/2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и обществом "Аттракцион" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 842, предметом которого является земельный участок площадью 375 315 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:0543, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена земельного участка составила 15 956 892,54 руб.

Впоследствии общество "Аттракцион" продало указанный земельный участок по договору купли-продажи от 30.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт" по цене 17 933 918 руб.

Постановлением Главы городского округа Самара от 29.08.2006 N 2176, с учетом изменений от 02.10.2006, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 2357, Комитет по управлению имуществом г. Самары был переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А55-4682/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007, удовлетворено заявление Департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2006. Указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления общества "Аттракцион" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имущество г. Самары, выраженного в неисполнении обязанности по подготовке и направлению обществу "Аттракцион" проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А55-18224/2006, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007, удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Аттракцион" и общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт" на спорный земельный участок.

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что сделки купли-продажи, совершенные в отношении спорного земельного участка, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006, заключенный между обществом "Аттракцион" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары, являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок занят Центральным парком культуры и отдыха и находится в прибрежной полосе водоохраной зоны, который в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А55-17149/2008, обществу "Аттракцион" было отказано в удовлетворении иска к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 956 892 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Департамента, поскольку земельный участок последнему не возвращен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А55-18172/2010, обществу "Аттракцион" было отказано в иске к Департаменту, Министерству о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 15 956 892 руб. 54 коп., со ссылкой на то, что земельный участок не возвращен ни Департаменту, ни Министерству, а также на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

В настоящее время спорный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 30.06.2006 N 842, находится в собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 по делу N А55-25381/2009 общество "Аттракцион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 по делу N А55-25381/2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Аттракцион" в размере 16 090 810 руб. - задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения Обществом обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 30.10.2006 за продажу спорного земельного участка.

Общество, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был возвращен в собственность Самарской области, а денежные средства, полученные Департаментом по ничтожной сделке, не возвращены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции учли предусмотренную частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимную обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, то есть необходимость применения двусторонней реституции.

При этом, установив факт возврата земельного участка в состав публичной собственности, суды в целях соблюдения правил статьи 167 ГК РФ о необходимости восстановления имущественного положения обеих сторон недействительной сделки (двусторонней реституции) и с учетом правил статьи 1102 ГК РФ об обязанности одного лица возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество, восстановили имущественное положение общества "Аттракцион" путем взыскания с Департамента, как со стороны по сделке, заявленную сумму.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Департамента о неправомерности взыскания денежных средств непосредственно с Департамента, указав, что Департамент является органом городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, и является правопреемником Комитета, который на момент заключения сделки являлся органом городского самоуправления, входящий в структуру администрации как городской орган по управлению имуществом. Денежные средства, полученные в результате указанной сделки, были полностью перечислены на счет Комитета, следовательно, именно на Департаменте лежит обязанность возвратить уплаченные по сделке денежные средства.

Исследуя вопрос о тождественности исков по данному делу и делам N А55-17149/2008, N А55-18172/2010 судебные инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" пришли к выводу о том, что рассмотренные в указанных делах иски о взыскании неосновательного обогащения и о применении последствий недействительности сделки, имели в основании иска принципиально иные обстоятельства, а именно то, что земельный участок на момент предъявления исков не был возвращен продавцу, поэтому, по сути, речь шла о применении односторонней реституции.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что государство в лице Министерства в связи передачей ему соответствующих полномочий в 2006 году, возвратило в государственную собственность спорный земельный участок, зарегистрировало право собственности на него и распорядилось им, передав его в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес". При этом вырученные от продажи земельного участка денежные средства обществу "Аттракцион" не возвращены, тогда как правовые основания их удержания Департаментом отсутствуют.

В этом случае указанные факты могли служить правовым обстоятельством для предъявления нового иска о неосновательном обогащении в связи с изменившимися обстоятельствами (фактический возврат имущества его собственнику).

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Кроме того, реституция, о применении которой общество "Аттракцион" заявляло в деле N А55-18172/2010, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик.

Таким образом, предмет и основания иска по настоящему делу не тождественен предмету и правовым основаниям исков по делам N А55-17149/2008 и N А55-18172/2010, тогда как факт возвращения имущества, регистрации права собственности на него, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося обществу "Аттракцион", без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

Данный вывод нашел отражение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нетождественности исков и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод Департамента о пропуске обществом "Аттракцион" срока исковой давности по заявленным требованиям, был предметом исследования судебных инстанций и отклонен.

Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с момента, когда общество "Аттракцион" узнало о перечислении денежных средств по сделке, противоречащей закону.

Эти обстоятельства были установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А55-18224/2006.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Как установлено судом, с иском о взыскании неосновательного обогащения в деле N А55-17149/2008 общество "Аттракцион" обратилось в пределах трехгодичного срока исковой давности - 13.11.2008, в связи с чем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано. Указанный срок начал течь заново с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 и истекал 25.08.2012.

С иском о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела N А55-18172/2010, общество "Аттракцион" обратилось 19.08.2010, не пропустив срок исковой давности, который прервался и начал течь заново со дня вступления решения в законную силу путем принятия постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2011 по указанному делу.

С настоящим иском общество "Аттракцион" обратилось в суд 15.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что общество "Аттракцион" в установленном порядке с 2008 года предъявлял иски, направленные на возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в связи с чем длительная защита нарушенного права обществом "Аттракцион" обусловлена не пассивностью истца при его осведомленности о факте неосновательного обогащения, а вызвана последовательным изменением фактических обстоятельств, которые дают основание для удовлетворения требований, такие как возврат земельного участка в государственную собственность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А55-31835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина