Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-5555/14

гор. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А55-31835/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 22 - 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятое по делу N А55-31835/2012 (судья Бредихина Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ОГРН 1026301162029, ИНН 6316000456), гор. Самара,

к 1. Департаменту финансов Администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300660153, ИНН 6317000378), гор. Самара,

2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), гор. Самара,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федерального казначейства по Самарской области, гор. Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 15 956 892 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давидян Ю.С. представитель по доверенности от 01.09.2012;

от ответчика Департамента финансов Администрации городского округа Самара - Черникова Е.А. представитель по доверенности N 50 от 01.11.2013;

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - Шамилина Е.Ю. представитель по доверенности N 3776 от 27.12.2013

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения в размере 15 956 892 руб. 54 коп., полученную по Договору купли-продажи земельного участка N 842 от 30 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" взыскано 15 956 892 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и госпошлина 102 785 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" 15 956 892 руб. 54 коп. неосновательное обогащение и госпошлину 102 785 руб.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2014 года на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 мая 2014 года до 14 часов 10 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - Департамента финансов Администрации городского округа Самара просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2006 года между ООО "Аттракцион" и Комитетом по управлению имуществом гор. Самары был заключен договор N 842 купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 375 315 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена земельного участка составила 15 956 892 руб. 54 коп. Указанную сумму истец перечислил на счет Комитета по управлению имуществом гор. Самары.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2008 года удовлетворено заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2006 года по делу N А55-4682/2006. Указанное решение отменено и в удовлетворении заявления ООО "Аттракцион" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имущество гор. Самары, выраженного в неисполнении обязанности по подготовке и направлению ООО "Аттракцион" проекта договора купли-продажи спорного земельного участка отказано.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 года по делу N А55-18224/2996 удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Аттракцион" на спорный земельный участок. В мотивировочной части данного судебного акта указано, что сделки купли-продажи, совершенные в отношении спорного земельного участка, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2006 года, заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом гор. Самары, являются ничтожными.

Указанные обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-17149/2008, которым отказано в иске ООО "Аттракцион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 956 892 руб. 54 коп., уплаченной истцом во исполнение договора N 842 купли-продажи земельного участка от 30 июня 2006 года, поскольку в этом же деле установлено, что истец распорядился указанным земельным участком путем его отчуждения ООО "Авеню-Риэлт" по договору купли-продажи от 30 октября 2006 года, что установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 года по делу N А55-18224/2006. При этом право собственности ООО "Авеню-Риэлт" было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому суд нашел необоснованными доводы истца о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самары, получив от истца оплату по договору купли-продажи земельного участка, неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по делу N А55-18172/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Аттракцион" было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Самарской области и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка N 842 от 30 июня 2006 года и об обязании Министерства вернуть денежные средства в размере 15 956 892 руб. 54 коп., полученные по указанному договору. Суды указали, что со стороны истца реституция также не была осуществлена, спорный земельный участок по настоящее время не возвращен ни Департаменту, ни Министерству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-25381/2009 ООО "Аттракцион" (ИНН 6316000456, ОГРН 1026301162029) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2010 года по делу N А55-25381/2009 требование ООО "Авеню-Риэлт" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Аттракцион" в размере 16 090 810 руб. - задолженность, образовавшаяся вследствие не исполнения истцом обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 30 октября 2006 года за продажу спорного земельного участка.

Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ 22 сентября 2008 года N 1511 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150", на основании которого Министерству культуры и молодежной политики Самарской области (ныне - Министерство культуры Самарской области) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 375 315 кв.м кадастровый номер 63:1:0000000:543, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150, под культурно-развлекательные цели.

Спорный земельный участок не является федеральной собственностью, а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-18224/2006, N А55-4682/2006, N А55-18891/2007, а также N А55-3298/2009, в рамках которого Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано в признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 сентября 2008 года N 1511"О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150".

Согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 16 августа 2007 года N 63-00-102-43022 земельный участок площадью 375 315 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 150, имеет кадастровый номер 63:01:00 00 000:0543, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) под культурно-развлекательные цели. В рамках дела N А55-15561/2008 отказано в иске Департамента управления имуществом о признании права собственности на спорный земельный участок.

В настоящее время земельный участок площадью 375 315,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, 150, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка N 842 от 30 июня 2006 года, находится в собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года серия 63-АД N 444797.

Таким образом, указывает истец, продавец спорного земельного участка - государство, от имени которого в сделке выступал уполномоченный на тот момент орган (Комитет), было восстановлено в своих правах - объект вернулся в государственную собственность, однако, ООО "Аттракцион" свои имущественные права, так и не восстановило, не получив деньги от продавца объекта (Департамент), и не имеет возможности рассчитаться со своим кредитором - ООО "Авеню-Риэлт".

Следствием этого, полагает истец, должен являться возврат истцу денежных средств, переданных Департаменту в оплату стоимости земельного участка. Однако, до настоящего времени, несмотря на возвращение земельного участка в государственную собственность, Департамент денежные средства истцу не вернул.

При этом, как следует из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области от 12 ноября 2008 года N 12-15/1923 в ответ на претензию ООО "Аттракцион" о перечислении суммы в размере 15 956 892 руб. 54 коп. в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 150, кадастровый номер 63:01:0000000:0543, площадью 375 315,00 кв.м, Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 11 марта 2008 года N 12-24/800 сообщало ООО "Аттракцион" о готовности принять решение о возврате указанных денежных средств после подписания акта приема-передачи данного земельного участка.

Однако, несмотря на то, что акт приема-передачи указанного земельного участка так и не был подписан, спорный земельный участок в настоящее время поступил в собственность Самарской области, которая распорядилась им, передав в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному учреждению "Самаралес" на основании распоряжения Правительства Самарской области от 29 апреля 2010 года N 113-р, что подтверждается свидетельством серии 63-АЕ N 342099.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 15 956 892 руб. 54 коп. во исполнение договора N 842 от 30 июня 2006 года по платежному поручению N 133 от 07 июля 2006 года именно Департаментом управления имуществом городского округа Самара (ранее - Комитет по управлению имуществом городского округа Самары, как это было предусмотрено в п. 3.1 договора N 842 от 30 июня 2006 года) подтверждается как вступившим в законную силу решением от 22 июня 2009 года по делу N А55-17149/2008, так и пояснениями Департамента финансов Администрации городского округа Самара, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Неприменение реституции в деле N А55-18172/2010 не означает невозможности восстановления имущественного положения истца с применением механизма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2009 года N 6918/09.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что на дату совершения сделки купли-продажи (30 июня 2006 года), Департамент не являлся самостоятельным органом местного самоуправления городского округа Самара, а входил в структуру Администрации города Самары, в связи с чем взыскание денежных средств непосредственно с Департамента, а не с публичного образования (за счет казны) неправомерно.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из ст. 2.2. Устава города Самары (утв. Решением Самарской Городской Думы N 94 от 30 апреля 1996 года), действовавшего на момент заключения вышеуказанной сделки, от имени города своими действиями могут приобретать для него права и обязанности, выступать в суде органы городского самоуправления в рамках их компетенции, установленной уставом.

Согласно ст. 6.1. Устава города Самары система органов городского самоуправления помимо Самарской Городской Думы, Главы гор. Самары и Администрации города включает в себя органы городского самоуправления.

Статья 9.2. Устава города Самары указывает, что структурные подразделения администрации города (департаменты, комитеты) могут наделяться полномочиями органов городского самоуправления, в случаях установленных действующим законодательством и Уставом.

В соответствии со ст. 12.8. Устава города Самары Комитет по управлению имуществом города Самары является органом городского самоуправления, входит в структуру администрации как городской орган по управлению имуществом. Комитет также является юридическим лицом и действует на основании Устава города и Положения о Комитете.

Согласно ст. 12.8.3. Комитет выступает продавцом земельных участков, распоряжение которыми отнесено к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет города средств от приватизации и использования муниципального имущества.

Статьи 1.1., 1.З., 1.4. Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары (утв. Постановлением Главы гор. Самары N 82 от 02 марта 2000 года) устанавливают, что Комитет является городским органом по управлению имуществом муниципального образования гор. Самары, структурным подразделением администрации и юридическим лицом.

Основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение земельными участками в границах муниципального образования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (ст. ст. 2.1., 2.2.15 Положения).

Комитет также получает и перечисляет в бюджет города доходы от приватизации и использования объектов муниципальной собственности (ст. 2.2.18 Положения).

При этом Комитет обязан обеспечивать перечисление в соответствующие бюджеты средств, поступающих от продажи и использования муниципального имущества и земельных участков (ст. 3.1.4 Положения).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 26 декабря 2005 года "О федеральном бюджете на 2006 год", в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемой сделки и оплаты покупателем земельного участка, средства от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в том числе, находившиеся до отчуждения в муниципальной собственности, в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, поселений, городских округов и на межселенных территориях муниципальных районов, перечисляются в размере 100 процентов в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и соответствующих муниципальных образований по месту нахождения указанных земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 на Министерство имущественных отношений Самарской области возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Постановлением Главы городского округа Самара от 29 августа 2006 года N 2176, с учетом изменений от 02 октября 2006 года, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара N 2357, Комитет по управлению имуществом гор. Самары был переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Статья 22 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара N 294 от 10 июля 2006 года, определяет Департамент органом местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно ст. 27 Устава Департамент является органом местного самоуправления, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Также Департамент обладает правами юридического лица.

В соответствии со ст. 45 Устава от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно ст. 47 Устава Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе, приобретает недвижимое и иное имущество, заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам.

Таким образом, выступив продавцом спорного земельного участка, государственная собственность на который была не разграничена, ответчик - Департамент (ранее - Комитет) на момент заключения сделки являлся отдельным органом городского самоуправления, который входил в структуру администрации как городской орган по управлению имуществом и действовал в публичных интересах городского округа Самара, а денежные средства, полученные в результате указанной сделки, были полностью перечислены на счет Комитета и зачислены в доход городского округа Самара, что также подтверждается п. 3.1. Договора купли-продажи N 842 от 30 июня 2006 года, Актом приема-передачи земельного участка от 30 июня 2006 года.

Вышеуказанные положения закона, позволяют сделать вывод о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является единственным органом городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, является правопреемником Комитета, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, наделенным соответствующими полномочиями по возврату неосновательного обогащения, полученного по Договору купли - продажи земельного участка N 842 от 30 июня 2006 года, заключенного между ООО "Аттракцион" и Комитетом.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности - а именно: дата государственной регистрации права собственности Самарской области на спорный земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции должно было принято во внимание заявление сторонами о неоднократном пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Департамента о пропуске ООО "Аттракцион" срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о возврате перечисленных денежных сумм составляет три года. Указанный срок исчисляется не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, ООО "Аттракцион" не могло в момент перечисления денежных средств знать о нарушении своих прав, права ООО "Аттракцион" могли быть нарушены когда обществу стало известно в связи с принятием решения суда о признании договора купли-продажи ничтожным, на основании которого были перечислены денежные средства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 года по делу N А55-11307/2013).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

В то же время при наличии факта уже состоявшегося восстановления имущественного положения Продавца (Департамента) как стороны по заключенной им с истцом недействительной сделке, в целях восстановления имущественного положения обеих сторон недействительной сделки и с учетом правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности одного лица возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество, восстановлению подлежит только имущественное положение ООО "Аттракцион" путем взыскания с Департамента суммы неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2009 года N 6918/09 по делу N А40-6739/-7-56-63.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о тождественности исков по данному делу и делам N А55-17149/2008 и N А55-18172/2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Рассмотренный в деле N А55-17149/2008 иск к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения имел в основании иска принципиально иные обстоятельства, на что и указано в судебных актах по данному делу: а именно, что земельный участок на момент предъявления первого иска не был возвращен ответчику, поэтому, по сути, речь шла о применении односторонней реституции.

В данном случае, обратившись за восстановлением своих имущественных прав, истец исходит из иных юридических фактов: а именно из того факта, что земельный участок возвращен ответчику. Таким образом, основание иска в настоящем деле и деле N А55-17149/2008 не могут быть признаны тождественными. Обстоятельства, связанные с возвратом имущества продавцу, образуют уже иной фактический состав для применения норм о неосновательном обогащении. На данные обстоятельства истец при рассмотрении дела N А55-17149/2008 не ссылался, они объективно отсутствовали.

В деле N А55-18142/2008 рассматривался иск к Министерству имущественных отношений Самарской области и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 842 от 30 июня 2006 года и об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области вернуть денежные средства в размере 15 956 892 руб. 54 коп., полученные по указанному договору.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки, с одной стороны, и требование о взыскании неосновательного обогащения, с другой, являются различными материально-правовыми требованиями, что исключает тождественность предметов иска в настоящем деле и деле N А55-18142/2008.

Более того, в деле N А55-18142/2008 материально-правовые притязания истца были обращены к другому ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области. В настоящем деле требования заявлены к Департаменту управления имуществом городского округа Самара. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нетождественности настоящего иска с иском, рассмотренным в деле N А55-18142/2008.

Доводы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что по всем рассмотренным делам он привлекался в качестве ответчика не могут служить основанием для вывода о тождественности исков, поскольку совпадения всех элементов - тожественности спорящих сторон, предмета и основания - не установлено.

Позиция ответчиков относительно того, что предметы заявленных требований по вышеуказанным делам схожи и направлены на достижение одного и того же результата, не может служить основанием для вывода о тождественности исков, поскольку достижение конкретного результата - восстановление нарушенного права происходит с использованием различных способов защиты этого права, что входит в содержание предмета иска. Избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятого по делу N А55-31835/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятое по делу N А55-31835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев