Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-14844/13 по делу N А06-9537/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А06-9537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Лавренова А.В. (доверенность от 19.05.2014 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Астраханьэнерго", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-9537/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара, г. Самара (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 107616009096) о взыскании 468 105 руб. основного долга по договору поставки от 05.06.2013 N 30000000012788 и 15 983 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 468 105 руб. задолженности по договору поставки и 15 983 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга", (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2013 N 30000000012788 трансформаторов напряжения.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить трансформаторы тока по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составляет 468 105 руб., в том числе НДС 18% - 71 405 руб. 85 коп.

В спецификации к договору от 05.06.2013 N 30000000012788 стороны определили наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость товара с НДС - 468 105 руб.

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно товарной накладной от 21.06.2013 N 6132907/1 истец поставил ответчику товар на сумму 468 105 руб.

Указанный товар принят ответчиком 04.07.2013, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара, имеются ссылки на договор поставки от 05.06.2013 N 30000000012788.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 468 105 руб. подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 468 105 руб. суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 983 руб. 84 коп., начисленные за период с 02.09.2013 по 31.01.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неполучении им счетов-фактур был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, срок оплаты товара установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А06-9537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов