Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15744/13 по делу N А57-4024/2014

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А57-4024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., доверенность от 13.05.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., доверенность от 26.11.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4024/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лесина Александра Ивановича, Саратовская область, р.п. Екатериновка (ИНН 641200408908, ОГРН 304644630300054), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево (ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 20,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лесин Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Лесин А.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Лесину А.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 оставлено без изменения.

ИП Лесин А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Лесина А.И., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 18.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 49 194,63 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 116 021,13 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 115 476,77 руб. и начислены пени в общей сумме 47 679,44 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 17.02.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской от 18.12.2013 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб. отменено.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения Управления, ИП Лесин А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ИП Лесин А.И. по адресу места осуществления предпринимательской деятельности - магазина, расположенного по адресу: р.п. Екатериновка, ул. 8 Марта, д. 19а осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами. В проверяемый период предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Лесин А.И. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию продуктов питания и хозяйственных товаров на основании государственных контрактов и договоров на поставку, заключенных с Государственным автономным учреждением Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Екатериновского района" (далее - ГКУ СО "КЦСНО Екатериновского района), МКДОУ - детский сад N 1 "Тополёк", МОУ СОШ с. Крипцы, то есть осуществлял деятельность, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что по условиям договоров поставки с ГУ "ЦСОН Екатериновского района" (которые являются однотипными), налогоплательщик обязался поставить покупателям продукты питания в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемым приложением к договорам. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию. В договорах поставки предусмотрено, что поставка производится со склада поставщика транспортом поставщика; срок передачи товара составляет 3 дня с момента получения заказа, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из условий государственных контрактов на поставку продуктов питания с ГУ "ЦСОН Екатериновского района" (которые являются однотипными), ИП Лесин А.И. обязался поставлять на основании заявки заказчика продукцию по месту нахождения заказчика. В указанных государственных контрактах предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков и объема поставки, имеются приложения (спецификации) по ассортименту, количеству и цене продукции. В пункте 3.2. государственного контракта предусмотрено, что передача товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 с указанием в ней полного наименования, качества, количества и цены товара в рублях, счётом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара и актом приёма-передачи, подтверждающим качество и пригодность продуктов питания. Контракты предусматривают длительный срок действия (в течение полугода, года).

Из условий договоров на оказание услуг с МОУ СОШ с. Кипцы Екатериновского района следует, что предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поставке продуктов питания для МОУ СОШ с. Кипцы. По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Договоры предусматривают длительный срок действия - 1 месяц.

В договорах поставки с МДОУ - детский сад N 1 "Тополёк", предусмотрено, что поставка товара производится по заявке покупателя; поставка товара в магазин осуществляется автотранспортом продавца, а покупатель вывозит товар из магазина своим автотранспортом.

В большинстве договоров предусмотрена оплата за поставляемую продукцию по безналичному расчёту путём 100% предоплаты.

Как правомерно указали суды, из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика, реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суды пришли к правильному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Лесиным А.И. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по спецификациям).

При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Как правомерно указали суды, в данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

С учетом вышеизложенного вывод судов о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А57-4024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина