Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15909/13 по делу N А12-28104/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А12-28104/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-28104/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ", г. Волгоград (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) с участием третьего лица - таможенного поста Астраханской таможни "Аэропорт Волгоград", г. Волгоград, об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ", г. Волгоград (далее - заявитель, ООО "ВЕСМАШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, г. Астрахань (далее - Астраханская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения таможенного поста Астраханской таможни "Аэропорт Волгоград" от 02.08.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10311110/180613/0000172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен таможенный пост Астраханской таможни "Аэропорт Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВЕСМАШ", Россия (покупатель) и TECNICAS DE ELECTRONICA Y AUTOMATISMOS S.A. (Испания) (продавец) заключен контракт от 15.02.2013 N 01/13/LC (договор купли-продажи, поставки), предметом которого является поставка (покупка) товаров, указанных в спецификации к договору.

Общая сумма контракта состоит из суммы по Спецификациям и ориентировочно в течение срока договора составит не менее 100 000 евро (пункт 2 контракта).

Условия поставки CIP - город Волгоград, поставка товара отдельными партиями согласовывается в Спецификациях. Условия поставки могут быть изменены в Спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 02-05/13 между сторонами внешнеторгового контракта от 15.02.2013 N 01/13/ LC согласована поставка товаров, указанных в спецификации от 15.02.2013 N 02-05/13: "резисторы переменные: LORD CELL М.740 30Т. (весоизмерительный датчик), код 74030, модель 740, максимальная нагрузка 30Т, максимальное выходное напряжение 2.0040MV/V-100IUT; LORD CELL М.740 40Т. (весоизмерительный см. дополнение датчик цифровой), код 74040D...", N 2 "изделия из черных металлов: АСС PENDULAR SUPPORT M.740 (15...40TN) NIC (узел встройки для М. 740), код 74900 IN- 120 комплектов. Представляют собой комплекты деталей для установки и крепления весовых датчиков...", N 3 "соединители для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 вдлемные соединительные коробки для весовых тензодатчиков...".

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации согласно контракту от 15.02.2013 N 01/13/ LC.

18.06.2013 ООО "ВЕСМАШ", в целях помещения ввезённого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана на таможенный пост Астраханской таможни "Аэропорт-Волгоград" декларация на товары N 10311110/160613/0000172.

В соответствии с графой 5 указанной декларации на товары, к декларированию подлежало 3 наименования товара.

Таможенная стоимость декларируемых товаров определена ООО "ВЕСМАШ" в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", то есть по стоимости сделки ввозимого товара, вследствие чего, заявителем заполнена и представлена таможенному органу декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Размер таможенной стоимости, в силу требований Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утверждённых решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, указан в графе 45 ДТ N 10311110/160613/0000172, и соответствовал: по товару N 2 - 135 543,43 руб.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленной ООО "ВЕСМАШ" обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (использования системы СУР), таможенным постом Астраханской таможни "Аэропорт Волгоград" принято решение в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение запроса таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были дополнительно представлены следующие документы:

- авианакладная от 03.06.2013 N 555-43816161;

- транзитная декларация N 10005022/060613/0004405;

- контракт от 15.02.2013 N 01/13/1с;

- дополнительное соглашение к контракту от 15.02.2013 N 02-05/13;

- спецификация к контракту от 15.02.2013 N 02-05/13;

- инвойс от 21.05.2013 N 101978;

- заявление на перевод денежных средств от 16.05.2013 N 3;

- паспорт сделки N 13030004/1623/0055/2/1.

Оценив представленные заявителем документы таможенный орган, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, 02.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товара N 2, заявленного в ДТ N 10311110/160613/0000172 с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров на основании информации о стоимости идентичных товаров.

В обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, так как представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в том числе представленный прайс-лист производителя товара не подходит к поставке товаров по ДТ, при этом таможенный орган указал на отсутствие сведений в прайс-листе об условиях поставки.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты, придя к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность представленных Обществом сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости заявленного декларантом.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 ТК ТС).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно статье 69 ТК ТС таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган истребуемые документы, которые оно получило от поставщика, в том числе спецификация N 02-05/13 приложение N 1 к контракту от 15.02.2013 N 01/13/LC; обороты счета 40.1 за апрель 2013; обороты счета 60 за апрель 2013; накладная от 09.04.2013 N 8; книга покупок; приходный ордер N 7; приложение N 2 к контракту от 15.02.2013 N 01/13/LC.

Суды правомерно сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), согласно которому при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена, и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления N 96).

С учетом вышеизложенного суды предыдущих инстанций правомерно признали, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что изначально в контракте не предусматривалась цена поставляемых товаров.

Условия поставки (в том числе о цене товара), согласно пункту 4.1 контракта должны предусматриваться в спецификациях.

Как правильно указали суды, дополнительным соглашением к контракту между сторонами согласована единица стоимости каждого товара, в том числе: LORD CELL М.740 40Т. в количестве 120 штук по цене 16 евро за единицу товара (п. 1.2. спецификация к контракту).

Аналогичная цена товара под N 2 указана в Инвойс от 21.05.2013 N 101978 (16 евро за единицу товара).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что пунктом 3.1 Контракта от 15.02.2013 N 01/13/LC, предусмотрено, что оплата каждой поставки осуществляется на условиях 100% предоплаты путём перечисления Евро на счёт продавца, за 7 банковских дней до даты отгрузки, указанной в Спецификации, что должно быть подтверждено покупателем после получения Спецификации.

Исходя из сведений ведомости банковского контроля, 20.05.2013 ООО "ВЕСМАШ" был осуществлён платёж на сумму 17 175 Евро в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2013 N 01/13/1с.

По сведениям инвойса от 21.05.2013, стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию таможенного союза, а, впоследствии, заявленного в ДТ N 10311110/160613/0000172 также составляет 17 175 Евро.

Таким образом, судами верно отмечено, что заявленная ООО "ВЕСМАШ" таможенная стоимость, соответствует той сумме, которая и была перечислена в счёт оплаты за товар.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

По настоящему делу цена товара указана не только в декларациях на товары, но и в дополнительном соглашении N 02-05/13, спецификации, инвойсах.

В связи с чем, суды правомерно указали, что у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Более того, как правильно указали судебные инстанции, таможенным органом, при анализе двух деклараций не было принято во внимание, что вес товаров по последней декларации значительным образом превышает вес товара по декларации N 10311110/050413/0000085, что повлияло на цену товара N 2, задекларированного в ДТ N 10311110/180613/0000172, что в полной мере соответствует требованиям Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Венская Конвенция).

Судами обеих инстанций также установлено, что гибкие условия формирования стоимости товара в зависимости от объёма поставки, является одним из маркетинговых приёмов, применяемых в процессе делового оборота.

При этом согласно письменному разъяснению поставщика товара от 21.01.2014 N 005-01/2014, представленного заявителем в судебное заседание, маркетинговая и ценовая политика компании предусматривает, что в зависимости от объемов и планов закупки им предоставляются специальные цены и скидки, которые назначаются для каждой партии товара.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что декларантом представлены доказательства согласования цены по заключенной сделке в таможню, что подтверждается условиями контракта от 15.02.2013 N 01/13/LC, дополнительным соглашением и спецификацией от 15.02.2013, инвойсом от 21.05.2013 N 101978 (16 евро за единицу товара).

Несоответствие даты прайс-листа производителя с датой поставки не является доказательством того, что Обществом нарушены условия определения таможенной стоимости по цене сделки, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что Общество при таможенном оформлении товаров, представило полный пакет документов, не имеющих противоречий и достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Отсутствие как такого прайс-листа не может служить доказательством недостоверности заявленной стоимости.

Вместе с тем, в контракте четко предусмотрено, что условия поставки оговариваются в спецификации. Иных условий относительно определения условий поставки товара (в том числе условие о цене) в контракте не предусмотрено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно исходили из того, что непредставление Обществом иных документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, согласно пункту 7 Постановления N 96 таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела следует, что Астраханская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости на основании статьи 6 Соглашения (по цене сделки с идентичными товарами).

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В связи с чем, суды правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.

Судами установлено, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможенный орган не обосновал невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и правомерно удовлетворено судами.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-28104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов