Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-16075/13 по делу N А57-1882/2014

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А57-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кураева С.И., выписка из протокола собрания об избрании председателем от 13.02.2013,

ответчика - Боброва А.В., доверенность от 25.09.2014 N 01-01.01.01-1349, Губко П.Ю., доверенность от 26.11.2013 N 01-01.02.01-1922,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Мокроусское"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-1882/2014

по заявлению потребительского общества "Мокроусское", р. п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, о признании недействительным приказа от 20.01.2014 N 8 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Игонькина А.В., согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, привлечении к административной ответственности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Игонькина А.В,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось потребительское общество "Мокроусское" (далее - ПО "Мокроусское", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управления Россельхознадзора по Саратовской области, лицензирующий орган) Игонькина А.В. от 20.01.2014 N 8, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, привлечении к административной ответственности руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской области Игонькина А.В., взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 признан недействительным приказ от 20.01.2014 N 8 руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской области. На Управление Россельхознадзора по Саратовской области возложена обязанность в течение 15 дней с момента принятии решения переоформить ПО "Мокроусское" лицензию на основании заявления, поступившего в Управление Россельхознадзора по Саратовской области 10.12.2013. Прекращено производство по делу в части требований ПО "Мокроусское" о привлечении должностного лица - руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской области Игонькина А.В. к административной ответственности, и с лицензирующего органа взысканы с пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 по настоящему делу взысканы с лицензирующего органа в пользу заявителя 5000 рублей судебных расходов на представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменено дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 по настоящему делу, во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

В кассационной жалобе ПО "Мокроусское" просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.05.2014.

В отзыве и дополнениях к нему лицензирующий орган, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 30.09.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.00 часов до 07.10.2014.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 лицензирующим органом была выдана ПО "Мокроусское" лицензия N 64-08-03-000011 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных - розничной торговли, сроком действия до 27.10.2013, место осуществления деятельности: Саратовская область, п. Мокроус, ул. Победы, д. 26.

Управлением Россельхознадзора по Саратовской области 15.11.2013 обществу было направлено уведомление N 01-02-1858 о необходимости в срок до 29.11.2013 обратиться в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) для переоформления лицензии.

Заявитель в связи с истечением срока лицензии 10.12.2013 обратился в Управление Россельхознадзора по Саратовской области с заявлением от 27.11.2013 о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, указав следующие виды услуг:

- розничная торговля лекарственными препаратами, предназначенными для ветеринарного применения,

- хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В соответствии с приказом заместителя руководителя Россельхознадзора по Саратовской области А.В. Боброва от 20.12.2013 N 2921-294 ФЗ в отношении заявителя была проведена проверка выполнения им лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

По результатам проверки был составлен акт 30.12.2013 N 2921-294 ФЗ, в котором сделан вывод, что ветеринарная аптека ПО "Мокроусское", расположенная по адресу: 413410 Саратовская область Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 26 не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям и иным нормативным актам и действующим законодательным документам, обязательным для осуществления фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных).

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 20.01.2014 N 8 заявителю в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ отказано в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в области осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, выданной на ПО "Макроусское" N 64-08-03-000011 сроком действия с 27.10.2008 по 27.10.2013.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что он нарушает его права на упрощенный порядок переоформления лицензии для осуществления деятельности по продаже лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что для переоформления лицензии лицензиат, переоформляющий лицензию не по основаниям, предусмотренным частями 7 и 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, должен представить только документы, предусмотренные частью 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, поскольку заявителем не предоставлялись в отношении себя новых сведений, не заявлялось выполнение новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а подача ПО "Мокроусское" заявления была связана с переоформлением лицензии по истечении срока её действия, то есть в упрощенном порядке (без проведения внеплановых документарных и выездных проверок). Суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные Законом N 99-ФЗ для проведения внеплановой выездной проверки, отсутствовали, и её результаты не могут быть использованы в качестве доказательства, являются недопустимыми доказательствами в понимании части 3 статьи 64 АПК РФ.

Полагая, что в обоснование оспариваемого приказа лицензирующего органа от 20.01.2014 N 8 были положены результаты незаконной проверки в отношении ПО "Мокроусское", а так же то, что оспариваемым актом ограничивается предпринимательская деятельность заявителя, требующая специального разрешения (лицензии), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от 20.01.2014 N 8 подлежит признанию недействительным.

Относительно требования заявителя о привлечении должностного лица - руководителя Управление Россельхознадзора по Саратовской области Игонькина А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, указал, что ни КоАП РФ, ни иным Законом к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.1 КоАП РФ, и прекратил производство в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, обоснованно указал, что положения части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ содержат два самостоятельных основания для переоформления лицензий, выданных до его вступления в законную силу: 1) изменение наименования лицензируемого вида деятельности;

2) ранее выданные лицензии не содержат перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 10.12.2013 в лицензирующий орган от общества поступило заявление о переоформлении лицензии N 64-08-03-000011, в котором указано, что лицензия переоформляется в связи с изменением перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, и заявлен новый вид услуг и работ: хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения (в ранее выданной 27.10.2008 лицензии N 64-08-03-000011 указывалось осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных - розничная торговля).

Руководствуясь положениями статей 12, 19, 22 Закона N 99-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изменении наименования вида деятельности, иного перечня работ, услуг, которые ранее не были указаны в лицензии (что прямо следует из заявления общества), усматривается переоформление лицензии на вид деятельности, наименование которого изменено, в силу чего лицензирующий орган имел право провести проверку лицензионных требований, а, следовательно, проверка в отношении Общества была проведена законно, и с учетом ее результатов Обществу было правомерно отказано в переоформлении лицензии.

В кассационной жалобе ПО "Мокроусское" указывает, что суды в нарушение статей 64, 71 АПК РФ рассмотрели лишь правомерность выездной внеплановой проверки, проигнорировав претензии общества к лицензирующему органу в части несоответствия изложенных в акте проверки фактов и сделанных на их основе выводов, послуживших основанием для обжалуемого отказа в переоформлении лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение "О лицензировании фармацевтической деятельности", в пункте 1 которого указано, что "настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая _ ветеринарные аптечные организации_". Фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению (пункт 2).

Это приложение (Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения) среди восьми видов такой деятельности содержит два самостоятельных вида деятельности "Хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения" и "Розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения".

Из материалов дела следует и судами установлено, что выданная 27.10.2008 ПО "Мокроусское" лицензия N 64-08-03-000011 предусматривала только осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных - розничную торговлю (том 2 лист дела 8).

Из материалов дела следует, что в заявлении от 27.11.2013 о переоформлении лицензии заявитель указал еще и вид услуги "хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения" (том 1 лист дела 28).

В соответствии с частью 4 статьи 22 N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения, в том числе, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при переоформлении лицензии N 64-08-03-000011 от 27.10.2008 Управление Россельхознадзора по Саратовской области имело право провести проверку соблюдения лицензиатом условий лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности, путем назначения внеплановой выездной проверки.

Однако, обжалуемый приказ от 20.01.2014 N 8 об отказе в переоформлении лицензии мотивирован тем, что ветаптека ПО "Мокроусское" не соответствует лицензионным требованиям для хранения и реализации лекарственных препаратов, предназначенных для животных (том 1 лист дела 40), что и следовало при рассмотрении настоящего дела проанализировать судам, в том числе, с учетом возражений, изложенных в письме общества (том 1 лист дела 38).

Суды же фактически рассмотрели вопрос о признании недействительным приказа лицензирующего органа от 20.12.2013 N 2921-294 ФЗ о проведении проверки соответствия лицензионных требований и условий соискателя лицензии (ПО "Мокроусское"), что не было предметом обжалования общества по настоящему делу (том 2 лист дела 49).

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности проведения проверки, не стал анализировать ее выводы в акте проверки о несоответствии ветаптеки ПО "Мокроусское" лицензионным требованиям, указав, что результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно указал на законность проведения такой проверки, но далее рассматривать по существу заявленные обществом требования не стал, не дав оценку соответствию/несоответствию ветаптеки ПО "Мокроусское" установленным лицензионным требованиям, не выполнив требования части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ об отражении в судебном акте установленных судом обстоятельств дела, результатов оценки доказательств, мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, неверное определение судом апелляционной инстанции предмета спора (пункт 5 части 2 статьи 271 АПК РФ) привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по настоящему делу подлежащими отмене в связи с не исследованием судом всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А57-1882/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин