Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10651/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области - А.Е. Клынин по доверенности от 3 марта 2014 года; П.Ю. Губко по доверенности от 26 ноября 2013 года; А.М. Эмиралиев по доверенности от 14 апреля 2014 года,

от потребительского общества "Мокроусское" - С.И. Кураев, паспорт и выписка из протокола представлены; Л.К. Землянухина по доверенности от 6 ноября 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-1882/2014 (судья А.В. Топоров),

по заявлению потребительского общества "Мокроусское", р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Отдел Ветнадзора), г. Саратов,

о признании недействительным приказа N 8 от 20.01.2014 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Игонькина А.В., согласно п. 3 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011, привлечении к административной ответственности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Игонькина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Мокроусское" (далее ПО "Мокроусское", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным приказа N 8 от 20.01.2014 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Игонькина А.В. (далее административный орган), привлечении к ответственности должностных лиц лицензирующего органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-1882/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 14.07.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель потребительского общества "Мокроусское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 Управлением была выдана ПО "Мокроусское" лицензия N 64-08-03-000011 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных - розничной торговли, сроком действия до 27 октября 2013 года, место осуществления деятельности: Саратовская область, п. Мокроус, ул. Победы, д. 26.

15.11.2013 Управлением было направлено уведомление N 01-02-1858 ПО "Мокроусское" о необходимости в срок до 29.11.2013 обратиться в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закона N 99-ФЗ) для переоформления лицензии.

10 декабря 2013 года заявитель в связи с истечением срока лицензии обратился в Управление с заявлением от 27 ноября 2013 года о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с приказом от 20.12.2013 N 2921-294 ФЗ заместителя руководителя Россельхознадзора по Саратовской области А.В. Боброва в отношении заявителя была проведена проверка о возможности выполнения им лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

По результатам проверки был составлен акт 30.12.2013 N 2921-294 ФЗ в котором сделан вывод, что ветеринарная аптека ПО "Мокроусское", расположенная по адресу: 413410 Саратовская область Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 26 не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям и иным нормативным актам и действующим законодательным документам, обязательным для осуществления фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных).

Приказом от 20.01.2014 N 8 руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской области заявителю в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ отказано в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в области осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, выданной на ПО "Макроусское" N 64-08-03-000011сроком действия с 27.10.2008 по 27.10.2013.

Не согласившись с указанным, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что для переоформления лицензии лицензиат, переоформляющий лицензию не по основаниям, предусмотренным частями 7 и 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, должен представить только документы, предусмотренные частью 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением 26.08.2008 г. было принято заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность от Общества. После рассмотрения заявления с пакетом необходимых документов комиссией Управления Россельхознадзора была проведена проверка полноты достоверности сведений о соискателе лицензии (лицензиате) и возможности выполнения им лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данным Федеральным законом был предусмотрен пятилетний срок действия подобных лицензий.

27.11.2008 г. Обществу была выдана лицензия N 64-08-03-000011 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных - розничной торговли, предоставленная в соответствии с законодательством на пять лет - до 27.10.2013 г.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные "лицензии действуют бессрочно".

Лицензия N 64-08-03-000011, выданная Обществу до вступления в силу Закона N 99-ФЗ, не содержала перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно части 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать.

Таким образом, положения части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ содержат два самостоятельных основания для переоформления лицензий, выданных до его вступления в законную силу: 1) изменение наименования лицензируемого вида деятельности; 2) ранее выданные лицензии не содержат перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 10.12.2013 г. в Управление от общества поступило заявление о переоформлении лицензии N 64-08-03-000011, подписанное председателем Совета общества Кураевым С.И., в котором указано, что лицензия переоформляется в связи с изменением перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, и заявлены новые виды услуг и работ: хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Положениями части 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено переоформление лицензии при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с положениями части 14 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В данном случае административный орган правомерно отказал заявителю в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в области осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, выданной ПО "Макроусское", поскольку обществом было подано заявление на новые виды услуг и работ, а именно: хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ 2 в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Вместе с тем, законодатель не уточняет, в каких случаях какую из указанных проверок необходимо производить.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям".

Из взаимосвязи частей 4 и 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что проверки могут проводиться не только в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.

Руководствуясь положениями статей 12, 19, 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изменении наименования вида деятельности, иного перечня работ, услуг, которые ранее не были указаны в лицензии, что прямо следует из заявления общества, усматривается переоформление лицензии на вид деятельности, наименование которого изменено, в силу чего управление имело право провести проверку лицензионных требований.

В ходе проверки административным органом было установлены нарушения пп.3.8, 3.16, 3.18, 5.3 Приказа N 80 от 04.03.2003 "Об утверждении Отраслевого стандарта правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения.".

Анализируя вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были нарушены следующие пункты указанного приказа.

В соответствии с пунктами 3,16, 3.18 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 80 от 04.03.2003, в аптечных организациях должно быть выделено специальное помещение (шкаф) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования; в гардеробной верхняя одежда и обувь должны храниться отдельно от санитарной одежды и обуви.

Общество указывает, что в здании, где располагается аптека, находится 35 обособленных подразделений, специально для ветеринарной аптеки выделено: комната N 17 для хранения моющих и дезинфицирующих средств и инвентаря и комната N 22 - для гардеробной, а требования административного органа, чтобы шкаф для моющих и дезинфицирующих средств и инвентаря и гардеробная находились в самой аптеке неправомерны.

Вместе с тем, данные выводы общества являются ошибочными, на основании следующего.

Помещение самой аптеки при проведении проверки находилось отдельно от помещений, где хранились моющие средства а также гардеробная, таким образом, чтобы пройти в указанные помещения, необходимо пройти по общему коридору с выходом из помещения торгового зала. В рассматриваемом случае, по лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации и вытекающим из вышеуказанных ОСТ 91500.05.0007-2003, торговая площадь помимо площади торгового зала должна включать в себя площадь помещения для хранения лекарственных препаратов, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям.

Таким образом, торговая площадь самой аптеки должна содержать перегородки и разделения на три отдельных помещения: торговая площадь, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям.

Поскольку данные требования при проведении проверки соблюдены небыли, административный орган правомерно указал на их несоблюдение.

Кроме того, данный факт также не отрицается обществом, поскольку в письме (б/д, б/н, л.д. 38 т.1) общество сообщило административному органу, что данные нарушения устранены.

Согласно пункту 5.3 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 80 от 04.03.2003, аптечная организация должна вести учет лекарственных препаратов (лекарственных средств) с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией на твердом носителе. Режим архивации устанавливается руководителем аптечной организации.

В своем письме (б/д, б/н, л.д. 38 т.1) общество указывает, что журнал учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности ведется с 2012 года.

Однако при проведении проверки, данный журнал не был представлен административному органу, что и послужило основанием для установления нарушения п.5.3 приказа N 80 от 04.03.2003.

Данный журнал также не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в отзыве, который был представлен в суд апелляционной инстанции, общество указывает об отсутствии такого журнала в связи с отсутствием выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, общество должно вести учет лекарственных препаратов (лекарственных средств) с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией на твердом носителе в силу прямого указания закона, несмотря на то, выявлялись ли лекарственные средства с истекшим сроком годности или нет.

Таким образом, проверка в отношении Общества была проведена законно, и с учетом ее результатов Обществу было правомерно отказано в переоформлении лицензии.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ N 7988/13 от 05.07.2013.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.11.2014 по настоящему делу была допущена опечатка в указании наименования и даты оспариваемого судебного акта. Вместо "на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-1882/2014" указано "на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу N А57-1882/2014".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в полном тексте резолютивной части постановления от 13.11.2014 без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-1882/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления потребительского общества "Мокроусское", р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Версякина